臺灣高等法院98年度上易字第1570號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1570號刑事判決

裁判日期：民國98年07月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1570號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服台灣基隆地方法院98年度易字第231號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1176號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認上訴人即被告甲○○與乙○○，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月間某日，由其騎乘機車搭載乙○○，前往基隆市○○區○○路○○巷○○號「十方大覺寺」停車場，乙○○先下車步行至廣場旁工具庫房，甲○○將機車停妥後，亦尾隨步行至工具庫房之門外，乙○○因工具庫房大門上鎖，旋以攀爬逾越工具庫房窗戶之方式，進入工具庫房內竊取十方大覺寺所有之銅製水龍頭50個及少許銅線，並將竊得之物品裝入尼龍袋後，自內將工具庫房大門打開，對門外之甲○○吩咐其將機車騎乘至工具庫房大門處，隨後將尼龍袋置於機車上，由甲○○騎乘機車搭載乙○○離去。得手後，二人先至甲○○位於新西街住處附近，將上開尼龍袋內之贓物改放置到甲○○使用之小貨車內，由甲○○開車與乙○○一起載運至基隆市七堵區附近，將竊得之物品以新台幣3000元之價格變賣予不知情之資源回收場。因而論處上訴人共同逾越安全設備竊盜罪（累犯），處有期徒刑7月之刑。上訴人不服原審判決而提起上訴，上訴意旨略以：係因乙○○聲稱其在十方大覺寺工作，始應乙○○要求，搭載其前往該處。且乙○○要求被告在停車場等，停車場與乙○○行竊之處稍有距離，被告根本無法得知乙○○係攀爬或係持鑰匙自大門進入工具庫房。且依經驗法則，被告若知悉乙○○之犯意，根本無需先以機車搭載，嗣後再至被告家中換開小貨車載運至七堵，於乙○○要求當時直接以小貨車載運更為快速、方便。且被告並非為購買毒品而參與犯行，在變賣贓物前，被告身上即有現款不只1000元，是被告並無共同竊盜之動機。故本件被告對乙○○之犯行根本不知情，僅係好意搭載乙○○，竟因而遭判處刑責，實感冤屈，望能明察秋毫，還被告清白云云。
三、惟查，原判決論被告共同逾越安全設備竊盜罪，係以被告在原審行準備程序及審理時之部分供述，及證人乙○○於原審之證述而為論斷。已敘明所憑證據及認定之理由，其採證並無違反經驗及論理等證據法則。原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，綜此，應認被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月3日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧正榕中華民國98年7月3日