臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲0000000
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十七年四月七日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)95年12月28日向原告訂購
3幅掛畫，貨款為新台幣(下同)13300元，原告於95年12月
29日交付該3幅掛畫後，被告僅給付訂金1000元，尚欠12300
元。嗣經原告向被告請款，卻未獲置理，為此提起本訴等情
，並聲明：被告應給付原告12300元，及自支付命令繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以原告交付之3幅掛畫，其中1幅為瑕疵品，1幅與被
告訂購者不同，僅1幅與被告訂購者相同，被告收到該3幅掛
畫後，當場告知原告上情，原告同意暫時將3幅掛畫留置被
告處，待原告更換前開2幅掛畫後再向被告收款，事後被告
屢次要求原告前來更換，但原告遲未處理，被告乃依民法第
227條及第345條規定解除本件買賣契約，並要求原告退還被
告已支付之訂金1000元，原告亦未曾回應，卻於96年12月突
然要求被告支付該3幅掛畫之貨款，被告認為不僅無法利用
該3幅掛畫，且徒增保管費用之支出，故原告之請求為無理
由等語置辯。並聲明：如主文所示。
四、原告主張上揭事實，已據其提出訂購單影本1件在卷為憑，
核屬相符，亦為被告不爭執，而被告所為解除買賣契約及退
還訂金之抗辯，亦經兩造於97年3月19日言詞辯論期日達成
合意，被告復於97年4月3日將系爭3幅掛畫返還原告，原告
亦於同日返還訂金1000元乙節，復經被告 陳明 在卷，並提出
原告出具之收據1紙可按，則兩造間就系爭3幅掛畫之買賣契
約既經兩造合意解除，並相互完成退還3幅掛畫及訂金之回
復原狀義務，兩造間就系爭3幅掛畫之買賣契約即因契約解
除而不存在，原告猶請求被告給付貨款12300元及其遲延利
息，為無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，並由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官