臺灣臺北地方法院96年度訴字第6699號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6699號民事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6699號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟陸佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰陸拾肆元部分，自民國九十五年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約第21條約定可憑，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國88年9月28日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，期間一年，期滿30日前，被告如未為反對續約之意思表示，經原告同意，得延長一年，不另換約，其後每年屆期亦同，並約定依固定利率18.25％計息，被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，並改依年息20％計息。惟被告自95年8月8日起即未依約繳款，尚積欠原告如主文第1項所示之本金及利息，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告所主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、現金卡領用申請書暨約定書、契約變更約定書及交易記錄一覽表影本各乙份為證，核屬相符，又被告已於96年9月6日收受開庭通知及起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類類
、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月12日
民事第四庭法官劉坤典
法官吳定亞法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月12日
書記官施若娟