裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第948號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度抗字第948號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度聲減字第1049號，中華民國96年8月30日第一審減刑裁定（聲請案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署96年度聲減字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於定應執行刑部分撤銷。
甲○○所犯附表編號1之罪所減得之刑，與附表編號2不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○犯如附表所示各罪，均經判處如附表所列之刑確定在案。茲檢察官以受刑人甲○○所犯附表編號1之罪，其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2所列不應減刑之犯罪所處之刑定其應執行之刑。原審審查結果，認無不合，經就受刑人甲○○所犯附表編號1之罪依法減刑後，與附表編號2不應減刑之犯罪所處之刑，合併定應執行有期徒刑參年肆月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例，處有期徒刑3年2月，竊盜處有期徒刑5月，兩罪之間，符合數罪併罰之要件，應執行有期徒刑3年4月，經減刑後，應執行刑仍定為3年4月，似有違誤，為此提起抗告云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
四、經查原裁定以抗告人所犯附表編號1之罪，合於減刑條件，依法予以減刑後，並與附表編號2所示不應減刑之犯罪所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑3年4月；從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟抗告人所犯附表編號1、2之罪，前經本院於95年10月19日，以95年聲字第1106號裁定定其應執行之刑為有期徒刑3年4月確定，此有本院前開裁定影本1份及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，依前開確定裁定既已就抗告人所犯附表編號1、2之罪，定其應執行之刑為有期徒刑3年4月，則抗告人所犯附表編號1之罪，於依法減刑二分之一後，為有期徒刑2月又15日。本件原審於就抗告人所犯附表編號1之罪，依法予以減刑後，與附表編號2所列不應減刑之罪所處之刑，合併定其應執行之刑時，未審酌前開內部性界限，仍定其應執行刑為有期徒刑3年4月，與減刑前所定之執行刑相同，顯失衡平，而不利於抗告人，參酌前揭判例意旨，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。抗告人執此指摘原裁定該部分不當，為有理由。自應由本院將原裁定關於附表編號1之罪所減得之刑與附表編號2不應減刑之犯罪所處之刑定應執行部分撤銷，另行裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條、中華民國96年罪犯減刑條例第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
得再抗告。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官康孝慈中華民國96年11月1日
臺灣苗栗地方法院檢察署受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├───────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│槍砲彈藥刀械管制條例│├───────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3年2月併科罰││││金新臺幣50000元│├───────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│94.08.21│94.06.08│├───────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│苗栗地檢│苗栗地檢││年度案號│94年度偵字第3353號│94年偵字第2175號│├─┬─────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│苗栗地院│中高分院││後├─────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│94年度苗簡字第770號│95年度上訴字第1184號││實├─────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│94.10.19│95.08.08│├─┼─────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│苗栗地院│中高分院││定├─────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│94年度苗簡字第770號│95年度上訴字第1184號││決├─────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│94.11.25│95.08.24│├─┴─────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│刑法第320條第1項│槍砲彈藥刀械管制條例││││第8條第4項│├───────────┼──────────┼──────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第1項第3款│第3條第1項第4款││條例││(不予減刑)│├───────────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰金│有期徒刑2月15日│新期徒刑3年2月併科罰││金額或褫奪公權期間││金新台幣5萬元│├───────────┼──────────┼──────────┤│備註│苗栗地檢94年度執字第│苗栗地檢年度執字第│││2236號│1892號│└───────────┴──────────┴──────────┘