臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第495號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 韓奇峰
李孟軒
複 代理人 周思妤
被 告 蕭 昱弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰伍拾貳元，及自民國一百
零九年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月9日下午1時59分許，駕
駛車牌號碼000-00號之營業小客車（下稱肇事車輛），行經
新北市○○區○○路○○○號時，因起駛前疏未注意前後左右
有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，而不慎碰撞原告
所承保被保險人即訴外人 關宇恆 所有並駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損
，經送修後支出修理費用共新臺幣（下同）241,930元（含
工資55,314元、零件135,309元、烤漆51,307元），而原告
已依保險契約賠付上開修理費用，依法取得代位求償權，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告241,930元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故固有過失，然關宇恆縱使有優先
路權，也應注意被告於事故時已顯示方向燈，惟關宇恆仍未
注意而駕車擦撞肇事車輛，故關宇恆就本件事故亦有過失，
被告就雙方之過失比例則不清楚等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因起駛前疏未注意
前後左右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，而撞損
系爭車輛，致系爭車輛送修後支出上開維修費用等事實，業
據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、車損照片、理賠
計算書、估價單及發票等件為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局永和分局調取該事故之道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及現場照
片等資料查明無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主
張為真實。
(二)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通
安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告雖抗辯關宇
恆就本件事故亦有未注意車前狀況之過失等節，然參諸被告
於警詢時陳稱：當時伊駕車行經事故地點，車上顧客下車後
，伊要駕車左後迴轉，有打左方向燈，見左後方無來車後始
行迴轉，迴轉過程中就與系爭車輛發生擦撞等語；參諸關宇
恆於警詢時陳稱：當時伊駕車行經事故地點時，係在內側車
道駕車直行，後來被告就從外側車道突然打方向燈並起步向
左，當時二車已相距甚近，伊有按鳴喇叭並向左閃避，然二
車還是發生擦撞等語，有上開道路交通事故談話紀錄表附卷
可稽；佐以肇事車輛之車損部位為左前車頭，系爭車輛之車
損部位則為右側車身等情，有道路交通事故調查報告表及員
警到場所攝車損照片在卷可佐，則 關宇恆斯 時既係駕車直行
，被告則欲駕車自外側車道迴轉，然被告未暫停禮讓關宇恆
所駕車輛先行通過後，即自外側車道駕車迴轉，揆諸前開法
條規定，堪認本件事故係因被告起駛前疏未注意前後左右有
無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行所肇致。又本件事故
經新北市政府警察局初步分析研判肇事原因後，亦認：「蕭
昱弘起駛前，疑未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車
輛優先通行；關宇恆尚未發現肇事因素」，有上開道路交通
事故初步分析研判表在卷可佐。從而，原告主張本件事故係
因被告駕車過失所致，為有理由，被告雖抗辯關宇恆就本件
事故亦有未注意車前狀況之過失云云，然未舉證以實其說，
亦與前開事證互核有悖，尚乏實據為憑，自難認其所辯為可
採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告係在
使用汽車中加損害於關宇恆所有之系爭車輛，致系爭車輛受
損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之
注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行
使關宇恆對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(四)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸
業用以外之其他業用客車之耐用年數為5年，本院爰依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算系爭車輛之折舊。查原告修復系爭車輛所需費用為
241,930元（含工資55,314元、零件135,309元、烤漆
51,307元）等情，業據原告提出估價單及發票為證，揆諸首
揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表，
非運輸業用汽車之耐用年數為5年，另依固定資產折舊率表
及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，每年應折舊369/1000，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之9/10，則系爭車輛自出廠日100年5月（推定15日）起
至事故發生日107年9月9日止，使用期間已逾5年，故系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為所餘
殘值13,531元（元以下四捨五入），加計工資55,314元、烤
漆51,307元，原告得向被告請求之車輛修復費用為120,152
元（計算式：55,314元+13,531元+51,307元=120,152元）
。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年1月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付120,152元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1
月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月28日
書記官呂亞馨