臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第156號
原 告 尹榳葰
被 告 李睿榆
上列當事人間因本院108年度壢簡字第1122號傷害等案件，原告
提起附帶民事訴訟（108年度壢簡附民字第85號），經本院刑事
庭移送前來，本院於民國109年4月9日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國108年7月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告原為全國不動產公司龍岡加盟店之業務員，
與原告原為同事關係。緣被告因仲介服務費之問題，與龍岡
加盟店有財物糾紛，被告因不滿訴外人 李欣政 數次質問該仲
介服務費之事，竟於民國107年10月1日下午5時許，與其
友人即訴外人 傅傳霖 至桃園市○○區○○路0段000號龍岡
加盟店向李欣政理論，被告與原告及李欣政遂起爭執，詎被
告竟徒手拉扯並推擠原告，致原告受有頸部挫傷及頭部開放
性傷口等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自本
件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：金額太高，對於刑事判決之事實不爭執等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第195條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，
經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗及判決核閱無訛，參
以被告於本院審理中就此亦未表示爭執，堪信原告主張之
事實為真實可採。是被告於前揭時、地出手毆打而不法侵
害原告之身體，致原告受有前述傷勢，二者間顯具相當因
果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所
受損害，自屬於法有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇
侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加
害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判
決意旨參照）。查本件原告因被告前揭傷害行為受有前述
傷勢，堪認其精神上並受有相當之痛苦，自得請求被告賠
償精神慰撫金，被告辯稱看不出來原告有精神痛苦云云，
自屬無據；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位
、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因，及原告所受精神
上痛苦程度等一切情狀（見本院卷第30頁背面及個資卷附
稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠
償非財產上損害之精神慰撫金，應以2萬元為適當，逾此
範圍之請求，為無理由，不應准許。
（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵
權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即108年
7月5日起（參見本院審附民卷第13送達證書），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
2萬元，及自108年7月5日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。原告就此聲請供擔保宣告假執
行部分，僅係促使法院職權之發動，毋庸另予准駁之表示。
至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月28日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官廖芷儀