竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第58號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度竹北小字第58號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 林柏江
被　　　告　 陳威翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零
八年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年8月16日9時3分許駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經新竹縣○○市○○○街
○○號前時，因未禮讓幹道車先行而撞擊由原告承保、訴外人
葉榮森 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，上開受損部分業經原告
依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）101,050元（工資
33,200元、烤漆費用13,680元、零件費用54,170元），原告
已依保險法第53條規定取得代位求償權，而被告就本件車禍
應負七成之肇事責任，是原告得請求被告賠償70,735元。爰
依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償對系爭車輛所造成之損害。並聲明：被告應給付原告70,
735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍應負過失責任7成無意見，惟原
告修復系爭車輛時未曾向被告確認修復項目，其部分修復項
目恐與本件車禍無關等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛普通重型機車，撞擊由原告
承保、訴外人葉榮森所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，並經原告依保險契約賠付修理費用101,050元等情
，業據原告提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、
估價單、統一發票等為證（見本院卷第13至49頁），並經本
院向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之初步分析研
判表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片
（見本院卷第69至93頁），核閱無訛，上情且為被告所不爭
執，堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行駛至無號誌
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安
全規則第94條第3項前段及第102條第1項第2款前段分別
定有明文。查被告於警詢時供稱：我當時駕駛車輛在新興路
181巷由南往北方向直行，到事發路口時，系爭車輛由我右
側聯興二街由西向東方向駛來，我們雙方都有放慢速度，但
後來不知道誰要讓誰，結果雙方同時起步煞車不及就相撞了
，我車輛之右側及前側車殼、右側腳踏板毀損，時速大約40
公里，我那側為閃紅燈，對方為閃黃燈等語（見本院卷第71
頁）；訴外人即系爭車輛駕駛人葉榮森於警詢時陳稱：我當
時駕駛系爭車輛沿聯興二街由西向東方向行駛，行駛至事發
路口時，被告車輛沿新興路181巷由北往南行駛，我要啟動
前有先看左右兩邊並有先禮讓兩台車過去，正要啟動時雙方
就碰撞了，我發現被告車輛時距離很近，來不及反應，我駕
駛系爭車輛左前保險桿與被告車輛發生碰撞，系爭車輛左前
保險桿與左前方向燈受損等語（見本院卷第75頁），復參諸
本件車禍發生時路況正常、視線良好、無障礙物等情，有道
路交通事故談話紀錄表、現場照片等件足憑（見本院卷第71
至75頁、第79至93頁），足見被告於事發當時應無不能注意
之情事，然被告於駕駛車輛行經該處時，疏未注意車前狀況
及禮讓行駛在幹道之系爭車輛先行，不慎撞擊系爭車輛，造
成系爭車輛受損，應認被告就本件車禍之發生，確有過失，
且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，
揆諸上揭規定，被告應就系爭車輛之損害負過失侵權行為責
任，洵堪認定。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判
決可資參照。本件被告就本件車禍之發生有過失，應就所致
系爭車輛毀損之損害負賠償之責，已如前述，原告主張系爭
車輛因本件車禍致系爭車輛左前側受損，已支出系爭車輛受
損之修復費用101,050元（工資33,200元、烤漆費用13,680
元、零件費用54,170元），有發票、估價單在卷可參，而依
上開估價單所載項目，中右側前車門總成前車門外板烤漆費
用1,725元、右前葉子板損傷程度形狀修正之工資1,500元、
右前側樑損傷程度形狀修正之工資1,125元等金額，核與系
爭車輛本件車禍受損之左前側無關，應非被告本件侵權行為
所致，而應自原告本件得請求之損害賠償金額內扣除，其餘
修復項目則均與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系
爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，基此，系爭車輛因
本件車禍所支出之修復費用總計應為96,700元（工資30,575
元、烤漆費用11,955元、零件費用54,170元）。又系爭車輛
係於105年9月出廠，有行車執照影本在卷可稽，至本件車禍
發生時（即107年8月16日），已有2年之使用期間，揆諸前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財
字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5
年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛材料部分折舊後金
額為21,568元（計算方式如附表，元以下四捨五入），工資
及烤漆費用則無折舊問題，準此，系爭車輛因本件交通事故
毀損所需之必要修復費用合計為64,098元（計算式：30,575
＋11,955＋21,568＝64,098）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決
意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路
交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，系爭車輛
之駕駛人葉榮森於本件車禍發生當時，疏未車前狀況，同為
本件肇事因素一情，有上開談話紀錄表、初步分析研判表等
在卷可佐，兩造負均不爭執葉榮森就本件車禍應負3成之肇
事因素，本院審酌上情，認被告駕車疏未禮讓幹道車輛先行
又未能注意車前狀況之過失情節較重，葉榮森疏未車前狀況
之過失情節較為輕微，則被告就其上開過失侵權行為，應負
百分之70之過失責任，即原告本件得請求之賠償金額應為44
,869元（計算式：64,098×70%＝44,869，元以下四捨五入
）。
(五)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有估價單及統一發票在卷可考，參諸前開
說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高
法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與
被保險人間之保險契約約定，賠付被保險人車體損失險金額
101,050元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為44,
869元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保
險人之損害賠償額即應以44,869元為限。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權
行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年11月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付44,869元，及自108年11月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告一部敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國109年4月28日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官嚴翠意
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值54,170×0.369＝19,989
第1年折舊後價值54,170－19,989＝34,181
第2年折舊值34,181×0.369＝12,613
第2年折舊後價值34,181－12,613＝21,568