裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第218號刑事判決
裁判日期：民國106年06月07日
裁判案由：搶奪等
臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第218號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳秉煌選任辯護人薛政宏律師（法扶）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2680號），及移送併辦（106年度偵字第7342號），本院判決如下：
主文陳秉煌犯如附表一編號1至5所示各罪，均累犯，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年肆月。
事實
一、陳秉煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國10
6年1月27日起至106年1月29日止，分別於附表一編號1、3所示之時間及地點，以如附表一編號1、3所示之方式，為附表一編號1、3所示之竊盜行為。又意圖為自己不法之所有，分別於附表一編號2、4、5所示之時間及地點，乘附表一編號2、4、5所示之被害人不及防備之際，以附表一編號2、4、5所示之方式，為附表一編號2、4、5所示之搶奪行為。嗣經被害人報警處理，經警循線查獲，並扣得如附表二各編號所示之物。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人均已表示同意作為證據及未於言詞辯論終結前聲明異議（院卷第114頁面），本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、認定事實之證據及理由上開犯罪事實，業據被告陳秉煌於本院審理時坦承不諱（院卷第16至17、127頁反面），核與被害人 鍾凱 恩、 許國瑞 、 吳彤妍 、 陳秀緞 、 呂佩玲 指述情節，及證人 楊靜蘭 、 朱自立 、 徐清 川、 才曼君 於警詢中之證述情節大致相符，並有附表一各編號所示之證據在卷可稽（詳附表一各編號之證據出處欄），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開附表一各編號所示之犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於如附表一編號1所示時、地行竊時所持用之螺絲起子1支，雖未扣案，惟該螺絲起子，為不銹鋼製，質地堅硬，長約15公分，前端為尖型十字，被告持該螺絲起子將機車車鎖拆下換鎖，以竊取該機車，業具被告供承在卷（院卷第117頁），足認上開螺絲起子客觀上足以傷害人之生命、身體而對安全構成威脅，顯係具有危險性之器械，應認屬兇器無疑。核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；附表一編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2、5所為，均係犯刑法第32
5條第1項之搶奪罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第
325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官移送併辦部分（106年度偵字第7342號），核與原起訴書所載犯罪事實相同，乃事實上同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。
（二）刑之加重減輕事由
1.又被告前因竊盜、毀棄損壞、贓物等案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1155號、本院100年度簡字第515號、100年度易字第124號判決分別處有期徒刑7月、7月、3月、3月、8月確定，經本院裁定應執行有期徒刑1年11月，於101年4月24日縮刑期滿假釋出監，並於102年1月23日保護管束期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯上揭有期徒刑以上之罪，均為累犯，依法應加重其刑。
2.另被告就附表一編號4所示搶奪犯行，雖已著手實施，然尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。故被告就附表一編號4所示搶奪犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。
（三）本院審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，竟先後竊取他人之機車，再騎乘所竊來之機車，夜間搶奪婦女財物，且於三日內即犯有上開5罪之犯行，破壞社會秩序，行為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，被害人 鍾凱恩 、許國瑞之機車已領回，此有鍾凱恩警詢筆錄及贓物認領保管單各1份在卷可稽（警卷第18、79頁），被告亦與鍾凱恩、呂佩玲、許國瑞達成和解，亦有本院和解、調解筆錄共3份、刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可稽（院卷第87-5、105、138、140頁），部分被害人之損害稍有減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨國中畢業之智識程度，從事機車行工作之生活狀況等一切情狀，量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就附表一編號3所犯得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰就不得易科罰金（即附表一編號1、2、4、5示）部分，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收
（一）按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣案如附表二編號6至10所示之物，為被告所有，且係供其於如附表一編號2所示犯罪變裝所用之物，業據被告自承在卷（院卷第118頁），應依刑法第38條第2項前段規定，隨同該罪宣告沒收。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。另為避免對被告造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形同屬條文所稱之「發還」。亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。茲就本案犯罪所得部分敘述如下：
1.被告如附表一編號1、3固有犯罪所得機車各1輛，然既已實際合法發還各被害人，且被告亦與被害人鍾凱恩、許國瑞達成和解，當庭給付鍾凱恩新臺幣（下同）3,000元現金，並同意給付賠償金2萬元與被害人許國瑞，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。又被告如附表一編號5所示部分，被告已與被害人呂佩玲達成調解，並給付賠償金新臺幣5,000元與被害人呂佩玲，被害人呂佩玲同意其餘民事請求權拋棄，此有本院調解筆錄影本1份在卷可稽（院卷第105頁），揆諸上開說明，即不再沒收或追徵被告上開犯罪所得利益，併此敘明。
2.被告如附表一編號2搶得吳彤妍包包1只內有（身分證、健保卡各1張、汽機車駕照2張、中國信託及台新銀行信用卡各1張、永豐銀行信用卡2張、合作金庫銀行、土地銀行、台新銀行及中國信託銀行金融卡各1張、女用皮夾及現金新臺幣2萬8,000元），其中2萬8,000元要屬犯罪所得，依法應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開包包（內有身分證、健保卡各1張、汽機車駕照2張、中國信託及台新銀行信用卡各1張、永豐銀行信用卡2張、合作金庫銀行、土地銀行、台新銀行及中國信託銀行金融卡各1張、空女用皮夾）業經被告事後丟棄，現時已非屬於被告之物；又其餘身分證、健保卡、汽機車駕照、提款卡、信用卡等物品，雖係供一般日常生活或其他事務使用，但著重者乃係內容，要非以本身經濟價值為目的，且未據檢察官舉證具有相當財產上價值，復無證據足認被告有將上開個人證件、信用卡、金融卡等物持以為其他交易變現之行為，本院乃認此等犯罪所得當屬價值低微、亦不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
（三）又查被告如附表二編號5、12所示之物，及被告如附表一編號1犯罪所用之螺絲起子1支未扣案，均為被告所有，其中附表二編號5、12所示之物，為被告平日穿戴使用，，螺絲起子為被告機車行工作所用，業據被告於本院審理時陳述明確（院卷第117、127頁），均為尋常物品，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，參以前揭說明，就本案而言應不具刑法重要性，爰依前開規定不予宣告沒收。
（四）至附表二其餘扣案物品，無證據足以證明與本案相關，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第325條第1項、第3項、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、刑法第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中華民國106年6月7日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官陳力揚法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年6月7日
書記官李季鴻附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────┬────────────┬───────┬───────┐│編號│被害人│犯罪時間/│竊盜、搶奪方式及竊得、搶│證據出處│主文││││犯罪地點│奪之財物│││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼───────┤│1│鍾凱恩│時間：│陳秉煌持其所有客觀上足對│⑴被告陳秉煌於│陳秉煌犯攜帶兇││││106年1月│人之生命、身體、安全構成│偵訊、本院審│器竊盜罪，累犯││││27日下午5│威脅，具有危險性之螺絲起│理中之自白（│，處有期徒刑柒││││時許│子1支，於左列時間，行經│偵卷第60頁、│月。│││││左列地點，以螺絲起子拆換│院卷第16、12│││││地點：│機車車鎖之方式，竊取鍾凱│7頁反面）│││││高雄市鳳山│恩所持用之車牌號碼000-00│⑵被害人鍾凱恩││○○○區○○街24│C號普通重型機車得手。嗣│於警詢、本院│││││巷內│該機車於106年1月29日上│審理中之指述││││││午9時50分許，在高雄市自│（警卷第17至││││││強一路2巷13弄口為警尋獲│18頁、院卷第││││││。│114頁反面至1│││││││16頁）│││││││⑶楊靜蘭於警詢│││││││中之陳述（警│││││││卷第31至32頁│││││││）│││││││⑷尋獲機車現場│││││││暨遺留衣物照│││││││片共8張（警│││││││卷第43頁至48│││││││頁）│││││││⑸高雄市政府警│││││││察局車輛尋獲│││││││電腦輸入單1│││││││份（警卷第81│││││││頁）│││││││⑹高雄市政府警│││││││察局鳳山分局│││││││尋獲機車（車│││││││號202-CUC）│││││││勘察報告1份│││││││、照片26張、│││││││106年3月27│││││││日高市警刑鑑│││││││字第00000000│││││││800號鑑定書│││││││1份（併案警│││││││卷第115至13│││││││2頁）│││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼───────┤│2│吳彤妍│時間：│陳秉煌穿戴附表二編號6至│⑴被告陳秉煌於│陳秉煌犯搶奪罪│││（有提│106年1月│10所示之衣物變裝後，騎乘│偵訊、本院審│，累犯，處有期││（原│告）│27日晚間7│上開編號1所竊得之機車，│理中之自白（│徒刑壹年。扣案││起訴││時30分許│於左列時、地，乘吳彤妍不│偵卷第59頁反│如附表二編號6││書附│││及防備之際，自正面搶奪被│面、院卷第16│至10所示之物沒││表編││地點：高雄│害人吳彤妍所有手提包1只│、127頁反面│收。未扣案犯罪││號1││市鳳山區五│（內含身分證、健保卡各1│）│所得新臺幣貳萬││）││甲三路168│張、汽機車駕照2張、中國│⑵被害人吳彤妍│捌仟元，沒收，││││號前│信託及台新銀行信用卡各1│於警詢中之指│於全部或一部不│││││張、永豐銀行信用卡2張、│述（警卷第14│能沒收或不宜執│││││合作金庫銀行、土地銀行、│至16頁）│行沒收，追徵其│││││台新銀行及中國信託銀行金│⑶現場監視器暨│價額。│││││融卡各1張、女用皮夾及現│路口監視器翻││││││金新臺幣2萬8,000元），│拍照片共21張││││││得手後騎機車加速逃離。│（警卷第37至42│││││││、47至49頁）│││││││⑷尋獲機車現場│││││││暨遺留衣物照│││││││片共8張（警│││││││卷第43頁至48│││││││頁）│││││││⑸搜索扣押筆錄│││││││、扣押物品目│││││││錄表（偵卷第│││││││29至31頁）│││││││⑹證人即計程車│││││││司機朱自立於│││││││警詢中之證述│││││││（偵卷第52至54│││││││頁）│││││││⑺高雄市政府警│││││││察局鳳山分局│││││││尋獲機車（車│││││││號202-CUC）│││││││勘察報告1份│││││││、照片26張、│││││││106年3月27│││││││日高市警刑鑑│││││││字第00000000│││││││800號鑑定書│││││││1份（併案警│││││││卷第115至13│││││││2頁）││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼───────┤│3│許國瑞│時間：│陳秉煌於左列時間，行經左│⑴被告陳秉煌於│陳秉煌犯竊盜罪││││106年1月29│列地點，乘機車鑰匙未取下│偵訊、本院審│，累犯，處有期││││日12時前某│之際，徒手竊取許國瑞所有│理中之自白（│徒刑肆月，如易││││時│車牌號碼000-000號普通重│偵卷第59頁反│科罰金，以新臺│││││型機車1部，得手後離去。│面、院卷第16│幣壹仟元折算壹││││地點：│嗣於陳秉煌位於高雄市鳳山│、127頁反面│日。││││高雄市○○○區○○○路○○巷○○弄○○號店│）│││││區福里文武│內為警查獲。│⑵被害人許國瑞│││││街146巷9││之委託人徐清│││││弄3號前││川於警詢中之│││││││指述（警卷第│││││││29至30、80頁│││││││）│││││││⑶搜索扣押筆錄│││││││、扣押物品目│││││││錄表暨現場照│││││││片共21張（偵│││││││卷第62至72頁│││││││）│││││││⑷高雄市政府警│││││││察局車輛尋獲│││││││電腦輸入單1│││││││份（警卷第81│││││││頁）│││││││⑸贓物認領保管│││││││單1份（警卷│││││││第79頁）│││││││⑹高雄市政府警│││││││察局106年2│││││││月17日高市警│││││││刑鑑字第1063│││││││0000000號函│││││││暨現場勘察報│││││││告1份、照片│││││││45張（併案警│││││││卷第99至114│││││││頁）││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼───────┤│4│陳秀緞│時間：│陳秉煌騎乘上開編號3所竊│⑴被告陳秉煌於│陳秉煌犯搶奪未│││（有提│106年1月2│得之機車，於左列時間、地│偵訊、本院審│遂罪，累犯，處││（原│告）│9日晚間11│點，乘陳秀緞搭坐在才曼君│理中之自白（│有期徒刑柒月。││起訴││時20分許│騎乘之機車後座不及防備之│偵卷第59頁、│││書附│││際，由陳秀緞左側搶奪包包│院卷第16、12│││表編││地點：│，後因陳秀緞拉住包包，而│7頁反面）│││號2││高雄市鳳山│未遂，陳秀緞等人因而摔倒│⑵被害人陳秀緞│││○○○區○○街16│，陳秉煌遂騎乘機車逃逸。│於警詢中之指│││││號前││述（警卷第24│││││││至26頁）│││││││⑶證人才曼君於│││││││警詢中之證述│││││││（警卷第21至23│││││││頁）│││││││⑷路口監視器翻│││││││拍照片共4張│││││││（警卷第50至51│││││││頁）│││││││⑸搜索扣押筆錄│││││││、扣押物品目│││││││錄表暨現場照│││││││片共21張（警│││││││卷第62至72頁│││││││）│││││││⑹高雄市政府警│││││││察局106年2│││││││月17日高市警│││││││刑鑑字第1063│││││││0000000號函│││││││暨現場勘察報│││││││告1份、照片│││││││45張（併案警│││││││卷第99至114│││││││頁）││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼───────┤│5│呂佩玲│時間：│陳秉煌騎乘上開編號3竊得│⑴被告陳秉煌於│陳秉煌犯搶奪罪│││（有提│106年1月│之機車，於左列時間、地點│偵訊、本院審│，累犯，處有期││（原│告）│29日晚間11│，乘呂佩玲不及防備之際，│理中之自白（│徒刑玖月。││起訴││時30分許│由呂佩玲右側搶奪包包1只│偵卷第59頁、│││書附│││（內有紅色三星牌智慧手機│院卷第16、12│││表編││地點：│1支、身分證、健保卡各1│7頁反面）│││號3││高雄市鳳山│張、現金300元）等物，得│⑵被害人呂佩玲│││○○○區○○路三│手後騎乘機車逃逸。│於警詢中之指│││││段319巷口││述（警卷第19│││││││至20頁）│││││││⑶路口監視器翻│││││││拍照片共14張│││││││（警卷第52至56│││││││頁）│││││││⑷搜索扣押筆錄│││││││、扣押物品目│││││││錄表暨現場照│││││││片共21張（警│││││││卷第62至72頁│││││││）│││││││⑸高雄市政府警│││││││察局106年2│││││││月17日高市警│││││││刑鑑字第1063│││││││0000000號函│││││││暨現場勘察報│││││││告1份、照片│││││││45張（併案警│││││││卷第99至114│││││││頁）││││││││││││││││└──┴───┴─────┴────────────┴───────┴───────┘附表二┌───┬────────┬─────────┐│編號│物品名稱│備註│││││├───┼────────┼─────────┤│1│安非他命3包│無證據足以證明與本││││案相關，不予宣告沒││││收。│├───┼────────┼─────────┤│2│吸食器2組│無證據足以證明與本││││案相關，不予宣告沒││││收。│├───┼────────┼─────────┤│3│砂輪機1台│無證據足以證明與本││││案相關，不予宣告沒││││收。│├───┼────────┼─────────┤│4│藥盒2盒│無證據足以證明與本││││案相關，不予宣告沒││││收。│├───┼────────┼─────────┤│5│休閒鞋1雙│不予宣告沒收。│││││││││├───┼────────┼─────────┤│6│男用背包1個│被告犯如附表一編號││││2所示犯行所用，依││││刑法第38條第2項前││││段規定宣告沒收。│├───┼────────┼─────────┤│7│白色安全帽1個│同上│││││││││││││├───┼────────┼─────────┤│8│T恤1件│同上│││││││││││││├───┼────────┼─────────┤│9│黑外套1件│同上│││││││││││││├───┼────────┼─────────┤│10│牛仔褲│同上│││││││││││││├───┼────────┼─────────┤│11│睡衣1件│無證據足以證明與本││││案相關，不予宣告沒││││收。│││││├───┼────────┼─────────┤│12│深紫色安全帽1個│不予宣告沒收。│││││││││││││└───┴────────┴─────────┘【卷宗代號對照表】
1.高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第10670543900號局刑案偵查卷宗（警卷）
2.高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第10670574600號局刑案偵查卷宗（併案警卷）
3.臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第2680號偵查卷宗（偵卷）
4.臺灣高雄地方法院106年度訴字第218號普通刑案卷宗（院卷）