裁判字號：臺灣新北地方法院104年重訴字第43號民事判決
裁判日期：民國104年04月22日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣新北地方法院民事判決104年度重訴字第43號原告 梁豫德
湯惠中 共同訴訟代理人 林嫦芬 律師
吳鴻奎 律師被告 陳麗文 兼訴訟代理 鄧文溪 人上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國104年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國（下同）102年4月18日因有資金需求，經友人介
紹，於同年月24日向被告鄧文溪借款新臺幣（下同）400萬元，並約定請被告鄧文溪匯款入立錦國際有限公司（下稱立錦公司）於兆豐銀行板南分行之帳號：000-000-000-00之帳戶內。原告為清償該筆借款，自102年6月16日起，即以如附表一所示之票據共417萬元及先後於102年8月28日、9月4日、10月15日清償現金5萬元、12萬元、12萬元共29萬元，以上票據、現金共計清償446萬元，早已清償全部借款。
㈡由於整個清償時間橫跨6月至10月，被告鄧文溪為確保其債
權，乃一再要求原告簽發本票，以票換票，原告在被告之要求下，遂先後簽發各種不同數額之本票予被告，由於被告要原告簽發本票之名義及時間均不相同，因此，時日一久，原告早已忘記到底簽發多少本票予被告，也不記得當初簽發票據緣由為何。期間於102年8月28日時，雙方曾就借款有過一次整理，於該日並簽下「借款協議書」，上面所列的票據金額已高達626萬元，然被告根本未曾交付626萬元的金錢給原告，此從附表二票據號碼及簽發日期和金額比對即可知悉，原告所簽發之本票，絕非實際借款金額。另由附表二之簽發時序可知，票據號碼最前的本票簽發日期為102年9月20日，而票據號碼在後的簽發日期為102年8月28日，中間且夾雜102年8月26日簽發之票據，參以表列票據之票號、金額均詳列於102年8月28日所簽下之借款協議書，然其竟連發票日102年9月20日之本票亦列於其上，且其下的「另附註」亦載明「一、梁豫德允諾102年9月6日將抽票換新的支票。二、自102年6月6日起支票換了2、3次，延期支票亦2、3次，若有違雙方承諾誠信對待，定以法律法院裁定」由此協議書可知，被告所持有原告簽發之本票，多數均屬以票換票之票據，並非實際借款金額。
㈢此外，被告亦曾提出另一份協議書，當中亦敘明自102年4月
23日、102年6月15日亦另有以不同之發票人簽發多張票據，且註明相對人包括 戴蕙蘋 、 簡春玉 、 鄭堯芳 、 池嘉軒 、 蘇春芳 、 蕭博倫 等人均為人頭，是可見被告為確保其債權，除要原告多次簽發票據外，並且要求原告再以人頭提供相關票據，足見被告鄧文溪所持有之票據，多數均屬擔保票，而非借款時簽發之憑證。
㈣按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之
意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。原告雖簽發總計金額超過1千餘萬之本票予被告，但被告鄧文溪實際上並未借給原告超過400萬元之現金，是以被告鄧文溪雖持有超過400萬元之本票，但就本票金額超過400萬元部分，其債權根本不存在，而在400萬元之範圍內，原告亦已全數清償，是以被告鄧文溪自不得執該本票裁定對原告之財產強制執行。乃被告鄧文溪竟以原告於103年1月3日共同簽發，金額652萬元之本票向臺灣士林地方法院聲請強制執行，實已損害到原告權益，為此，原告乃依法訴請判決如聲明第一、三項所示。
㈤又查被告 鄭麗文 係被告鄧文溪之配偶，被告鄭麗文與原告間
並無任何借貸關係，其持有之本票應係原告簽發予鄧文溪持有，被告鄧文溪或許是因上開本票間尚有簡春玉、戴蕙蘋二人為共同發票人，始將該票提供予鄭麗文向法院聲請本票裁定，但如前協議書所載，簡春玉及戴蕙蘋二人不過是人頭，被告知之甚詳，顯然二人與被告鄭麗文間不可能有任何金錢借貸關係，是該本票之債務自亦因兩造間無金錢交付與借貸關係之合致，消費借貸關係並不成立，系爭本票債權自因原告與被告鄭麗文間亦無任何借貸關係而不存在，則被告鄭麗文持有原告湯惠中簽發102年4月24日，票面金額200萬元之本票債權自亦不存在，被告鄭麗文自不得執該本票向原告為強制執行。
㈥並聲明：1.確認被告鄧文溪持有原告共同簽發103年1月3日，票面金額新臺幣陸佰伍拾貳萬元之本票票據債權不存在。
2.確認被告陳麗文持有原告湯惠中與訴外人簡春玉、戴蕙蘋共同簽發發票102年4月24日，票面金額新臺幣貳佰萬元整之本票債權不存在。3.被告鄧文溪不得以台灣士林地方法院103年度司票字第3896號裁定對原告強制執行。4.被告鄭麗文不得以台灣新北地方法院103年度司票字第4041號裁定對原告強制執行。
二、被告辯稱：㈠兩造曾於103年1月3日整理原告等人所積欠之款項，原告等
人至該日止確實積欠652萬元未償還，此事實有兩造簽署之協議書可稽。
㈡原告對被告陳麗文所提起之確認訴訟，因系爭本票既由簡春
玉、 戴春蘋 、湯惠中共同簽發，原告若要確認本票債權不存在，應以該三人列為共同原告，始為當事人適格。本件原告當事人顯為不適格而應裁判駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第43頁反面、第44頁）㈠原告確於102年4月24日向被告鄧文溪借款400萬元。
㈡原告確曾以如附表一票據及現金共先後清償446萬元。
㈢兩造曾於103年1月3日簽署如被證1所示之協議書。
四、本件爭執點：㈠兩造間借款是否已經清償完畢（已無借款債權存在）？㈡被告得否據本票裁定聲請強制執行？以下分別說明。
五、就原告與被告鄧文溪間之借款關係而言：㈠原告主張只有於102年4月24日向被告鄧文溪借款400萬元一
筆，被告所持有原告簽發之本票，多數均屬以票換票之擔保票據，並非實際借款金額等情，惟此不僅為被告所否認，並辯稱：「原告2人是公司的合夥人，開了十幾家公司，他們一起向我借的，一開始都是湯惠中出面借款，後來無法還款時，梁豫德才出面處理說他們二人是合夥關係，總計借了900萬元，借款日期從102年3月15日至102年4月24日，3月15日借400萬元，4月11日還了170萬元，4月18日又借了100萬元，4月24日又借了400萬元，6月15日有還30萬元，所以總計還有欠款700萬元，都有匯款可以證明。3月15日第一次借款400萬元及第二次借款100萬元是拿現金，有設定抵押權給我，地政事務所有證明，第三次400萬元是以匯款方式。無法還款之後，雙方有簽了3份協議書，最後一份就是被證一，在103年1月3日早上雙方作最後的會算，我把之前原告開的本票都還給他們，他們開了一張總結積欠652萬元的本票給我」、「652萬元是含之前未繳利息，第三筆借款400萬元沒有先扣利息，是用開票的方式給我，但是後來陸續都有跳票及換票的情形，我們是用票據槓桿的方式在處理，在1月3日會算的時候才把雙方的債務確認清楚」、「就已清償給我的446萬元部分沒有意見，因為我們雙方之間的票一直來來去去，例如：借款30萬元，只還我5萬元，另外就會開25萬元的本票給我，雙方票據來來往往到103年1月3日會算結果才確定剩餘的債務金額」等情（本院卷第43-44頁）。㈡經查，兩造間確有金錢借貸關係存在，此有被告所提出且為
原告所不爭執之三份協議書及借貸過程相關資料可稽（本院卷第45-72頁）。
1.第一份102年6月10日協議書（本院卷第45-46頁），內容記載債權人為被告鄧文溪（甲方）、債務人為原告二人（乙丙方），加註「乙方湯惠中自102年3月15日起整個流程取款人」，並經原告湯惠中簽名於此文字旁。協議書內容共有三項，第一項為乙丙方以股東鄭堯芳、池嘉軒、陳日堯借貸230萬元，乙丙方應付之支票1張、本票2張，最後到期日102年7月15日；第二項為乙丙方提供股東戴蕙蘋、簡春玉借貸550萬元，應付之支票2張、本票1張；第三項為乙丙方提供股東蘇春芳借貸100萬元，應付之支票、本票各1張，最後到期日為102年8月18日；文末記載「參方之借貸情事，每一張支票皆有乙丙方之背書，另每一張支票皆附有商業本票為主」，並經原告二人及被告鄧文溪、見證人 郭榮貴 簽名確認。
2.第二份102年8月30日協議書（本院卷第49-50頁），同樣是由上述四人所簽名書立，內容為：「乙方債務人湯惠中應於102年8月18日付甲方（即債權人鄧文溪）五萬元跳票，期中答允換了兩參次票，一再拖延，有違信用，為資證明，湯惠中一、於102年4月23日以立錦國際有限公司（戴惠蘋）開立柒張票，目前保留中②荷航有限公司（鄭堯芳）壹張票。二、於102年6月15日又開來①貫豪公司壹張票，②福溙公司參張票，③ 楊旻 匯豐銀行支票貳張票，因於102年8月8日跳票，又承諾於102年8月30日取來一些票，延了2、3次日期，今承諾該付的金額如實付清每一張票，亦相對以商業本票保證」，文末並記載「相對人戴蕙蘋、簡春玉、鄭堯芳、池嘉軒、蘇春芳、蕭博倫，以上六人皆為湯惠中所提供之人頭。支票發票人：戴蕙蘋、鄭堯芳、楊旻、貫豪公司、福溙公司」
3.第三份103年1月3日協議書（本院卷第35頁），同樣是由上述四人所簽名書立（湯惠中部分由梁豫德代理簽名，該協議書形式真正已為原告所不爭執），內容為：「一、茲因乙丙方債務人湯惠中、梁豫德自102年3月15日起以人頭戶①新莊區鄭堯芳、②北投區簡春玉、③台北市戴蕙蘋、④淡水區池嘉軒、⑤桃園縣蘇春芳，②③亦是以立錦公司，①⑤亦是以荷航公司股東關係，以上伍戶向債權人借貸，以年息百分之18，另含本金伍佰伍拾萬元，今因債務人之要求，自即日起年息、利息停繳，總計前利息一直未繳，今總計陸佰伍拾貳萬元正計。以上伍戶設定之內容以當地之地政事務所，皆有明瞭資料。」、「二、1.無息還款分12個月，自103年元月3日至104年元月3日止，債務人乙丙方簽立本票。2.以每個月103年3月15日還款五十萬元正。若雙方違約即日起以年息百分之18計息付。4.一經協議起雙方達成協議，債務人無任何意見，伍戶之不動產債權人可幫忙銷售，以利儘速還清債務，包括取得鑰匙等銷售權，勿因想法拍後再以人頭買回獲利」等情。
4.由上述三份協議書內容，並參照被告提出之借款資料可知⑴兩造間借款早在102年3月15日即已開始，此有原告人頭
戶鄭堯芳於102年3月15日書立之面額150萬元商業本票、人頭戶池嘉軒於同日書立之面額50萬元商業本票可稽（本院卷第53、54頁）。另外原告湯惠中也曾於102年4月18日書立收到100萬元之收據及面額100萬元之商業本票交與被告（本院卷第59、60頁），故原告所稱只有於102年4月24日向被告鄧文溪借款400萬元一筆云云，顯非事實。
⑵在借貸過程中，原告曾親自或利用五戶人頭出面向被告
鄧文溪借款，並曾設定抵押擔保借得款項（本院卷第57、62頁）。但之後原告多次未依期限償還借款，故原告與被告鄧文溪曾經三次簽定協議書，議定還款事宜，最後一次於103年1月3日會算結果，原告尚有本金550萬元未還，若加計之前未付之利息共計為652萬元。因此，原告既然尚未清償借款完畢，並曾於102年1月3日開立本票（面額652萬元）交與被告鄧文溪（本院卷第11頁反面），則其請求確認被告鄧文溪持有原告共同簽發103年1月3日，票面金額新臺幣陸佰伍拾貳萬元之本票票據債權不存在；及請求被告鄧文溪不得以台灣士林地方法院103年度司票字第3896號裁定對原告強制執行，即無理由。
六、就原告與被告陳麗文間之借款關係而言：㈠查被告陳麗文曾以持有原告湯惠中與訴外人簡春玉、戴蕙蘋
於102年4月24日所簽發面額200萬元之本票，向本院聲請對本票准許強制執行，此有該紙本票及民事裁定書可稽（本院卷第12、67頁）。
㈡原告雖主張被告鄭麗文係被告鄧文溪之配偶，被告鄭麗文與
原告間並無任何借貸關係，其持有之本票應係原告簽發予鄧文溪持有，被告鄧文溪或許是因上開本票間尚有簡春玉、戴蕙蘋二人為共同發票人，始將該票提供予鄭麗文向法院聲請本票裁定，被告明知簡春玉及戴蕙蘋二人是人頭，顯然二人與被告鄭麗文間不可能有任何金錢借貸關係等情。惟此為被告鄧文溪所否認，辯稱：「是因為原告利用簡春玉、戴蕙蘋這2位和他們合夥設立公司的人頭來借錢，因為3月15日湯惠中帶4個人頭總計借400萬，其中170萬元是由湯惠中說以簡春玉的不動產設定抵押跟我借170萬元，後來這部分有還款，因為要塗銷抵押權向銀行信用貸款，但在4月24日原告又帶他的人頭一起借款400萬元，當時我請我太太陳麗文幫忙一起借款，所以這張200萬元的本票才會由我太太持有」（本院卷第44頁）、「（102年4月24日借400萬元，是否已經算在前述550萬元積欠的本金內？）有」、「（如果是這樣，就應該包含原告向你太太借的200萬元在內？）4月24日的400萬元全部都是我太太的錢，已經全部都算在被證一的協議書的652萬元內了」等語（本院卷第78頁反面）。
㈢按民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務
者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，乃學說上所謂之「新債清償」。依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。原告湯惠中與訴外人簡春玉、戴蕙蘋確有共同向被告陳麗文借款200萬元一節，業據被告提出該三人共同書立之借據、本票及被告陳麗文匯款證明為證（本院卷第62-64、67、72頁），自應認定原告湯惠中等三人與被告陳麗文間確有該筆借貸關係存在。又該筆200萬元借款債權，雖已經列入原告二人與被告鄧文溪於103年1月3日協議書會算之金額內，並由原告二人另外共同開立面額652萬元之本票交予被告鄧文溪，惟於會算當時並未同時將前述該200萬元借款所開立之本票取回，或於協議書上記載該紙本票作廢等文字，顯然兩造間於成立新債務之際，並無消滅舊債務之意思，即屬於前述所稱之「新債清償」情形。
㈣從而，原告既尚未清償與被告鄧文溪所會算之652萬元本票
債權，則舊有為被告陳麗文所持有之200萬元本票債權自尚未消滅，故原告請求確認被告陳麗文持有原告湯惠中與訴外人簡春玉、戴蕙蘋共同簽發發票日102年4月24日，票面金額新臺幣貳佰萬元萬元之本票票據債權不存在；及請求被告陳麗文不得以台灣新北地方法院103年度司票字第4041號裁定對原告強制執行，亦無理由。
七、綜上所述，兩造間確有借貸關係存在，且原告二人就所積欠之借款均尚未清償，故其提起本件訴訟，請求確認被告二人分別持有之票面金額新臺幣陸佰伍拾貳萬元、貳佰萬元之本票票據債權不存在，並請求被告二人均不得據本票裁定對原告強制執行，均為無理由，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年4月22日
民事第二庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官李略伊