臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1711號
上訴人
即被告 陳敬時
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1976號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳敬時於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院114年度上訴字第1711號卷〈下稱上訴字卷〉第77頁、第96頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於本案僅獲取新臺幣（下同）3,000元報酬，惡性並非重大，且其於偵審程序均自白犯罪，節約司法資源，原審論處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，實屬過重；被告願繳交犯罪所得3,000元，請從輕量刑云云。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於113年8月2日生效施行。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。
⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於原審及本院審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見112年度偵字第58152號卷第191頁，113年度審金訴字第1976號卷第53頁、第71頁，上訴字卷第77頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。
⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。
四、刑之減輕事由之審認（112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：
被告於偵查中雖否認本案洗錢犯行，惟於原審及本院審理時，已就其所犯洗錢犯行自白不諱，故本案應依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
五、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原判決以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處，亦就其符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告與「 阿榮 」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害；衡酌被告犯後坦承犯行，然未能賠償告訴人所受損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日。
㈢經核原審認事用法並無違誤，於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞上訴主張原判決量刑過重，且於本院審判中繳交其經原審認定之犯罪所得3,000元（參本院收據，見上訴字卷第90頁；原審認定被告於本案之犯罪所得〈即所獲報酬〉為3,000元，然被告繳交5,000元，併予說明），並據此請求從輕量刑云云。惟查：
⒈被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1年以上4年11月以下，已如前述，併科罰金之法定刑則為500萬元以下，參諸告訴人於本案遭詐騙匯款暨被告經手提領之金額共計280萬元，可認被告於本案之犯罪情狀及所生損害非輕，原審僅量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，已屬低度量刑，難認有何過重之情，且上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌。
⒉至被告於本院審判中雖繳交上開犯罪所得3,000元，並據以請求再予輕判云云，被告此部分主張固為原審所未及審酌，然其所繳交之犯罪所得本即應依法沒收、追徵，且因被告於原審審判中自白洗錢犯行，故原審經新舊法比較後，業已適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而犯罪所得自動繳交與否，並非112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用要件，故被告是否繳交犯罪所得，對於其是否適用上開自白減刑規定，不生影響， 佐以 被告迄今猶未與告訴人達成和解並賠償所受損失，是被告於本院審判中繳交犯罪所得之舉，本院認並不足以動搖原審之量刑基礎，則原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法或不當。是以，被告執前詞上訴請求再予輕判云云，並不足採。
㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉玉書提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 鄭富城
法 官 張育彰
法 官 郭峻豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。