臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第755號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 林彩鳳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於108年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬壹仟伍佰伍拾捌元，及其中新台
幣貳拾萬捌仟參佰玖拾肆元，自民國九十四年五月十日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）231,558元
，及其中208,394元，自民國94年5月10日起至民國104年
8月31日止，按週年利率20%計算之利息，另自民國104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違
約金1,200元，於訴訟程序捨棄違約金，因此減縮聲明如主
文第1項所示。
三、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打商銀）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約
商店簽帳消費，並由渣打商銀代墊款，但應於繳款截止日前
向渣打商銀清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自
各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息20％計付循環信用
利息及違約金。被告至94年5月9日止，積欠本金208,394
元及利息，共231,558元未清償。而渣打銀行業於99年10月
29日將上開債權讓與原告，並依法公告。為此，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權
讓與證明書、登報公告資料、公司登記證明書等件為證，經
本院就上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述相符，
是原告主張之事實，應可認為是真實。從而，原告依消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
本息，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年6月13日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官徐美婷