臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第264號
原 告 陳惠美
被 告 黃金雲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於108年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按
附表二所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣（下同）4,300元由兩造依附表二所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序部分
原告原以訴外人 陳惠君 為如附表一所示不動產（下稱系爭房
地）共有人之一，而將陳惠君列為被告。嗣陳惠君已將其就
系爭不動產持分贈與予被告黃金雲，有登記謄本在卷可憑（
本院卷第45-48頁），原告遂於本院審理中當庭撤回對陳惠
君之起訴並經陳惠君同意（本院卷第43頁），核與民事訴訟
法第255條第1項第一款相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表二所示
，因就分割方法無法獲得協議，依民法第823條、第824條之
規定訴請分割。且因系爭房地原物分割不符共有人使用經濟
目的，故系爭土地以原物分配予共有人顯有困難，請求變價
分割共有物等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：不同意變價分割，願受全部原物分配並以金錢補
償原告，但希望原告配合辦理銀行貸款等語，資為抗辯：並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系
爭房地，應有部分比例如附表二所示，及兩造就系爭房地並
無不予分割之協議，及系爭房地亦無事實上或法律上不能分
割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等節，業據原告提出系
爭土地登記謄本等件為證，復為被告所不爭執。從而，原告
依據上開規定，請求分割附表一所示共有物，於法尚無不合
，應予准許。
㈡、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何
共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，為同法第824條、第830條第2項所明定。是
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當
事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利
益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束
。經查：
⒈坐落系爭土地上之系爭建物為加強磚造2層建物，總面積為
127.98平方公尺，一層面積63.99平方公尺、二層面積63.99
平方公尺，有建物登記第一類謄本在卷足憑（本院卷第45頁
）。倘以原物分割，各共有人分得之部分均有出入之需求，
勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持
共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共
有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於
各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值，亦徵系爭
房地不適於原物分割之方法。
⒉另若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人
，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應
有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金
錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金
錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未
必妥適。本件被告雖表示願受原物分配並以金錢補償原告，
惟被告亦自承現無資力補償，必須原告配合辦理銀行貸款等
語（本院卷第34、44頁），原告則不願配合，堅持以拍賣方
式變價分割，本院因此認為上開分配方式尚非合適。反觀如
採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭
不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。且
民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共
有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願
優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價
分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，
故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃
，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感
情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權
。準此，倘兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分
配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。因此本
院認附表所示系爭房地，以變價方式分割係本件最適分割方
案。從而，原告請求將附表所示共有物變價分割，所得價金
按附表二所示比例分配，尚屬適當。
⒊綜上，本院審酌系爭房地之住家用建物型態、使用情形、經
濟效益、共有人之資力、利益及意願，認系爭房地之分割方
法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配始為適當。
四、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭房地之使用現況、整
體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭房地採
變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配之，
較能兼顧兩造共有人之利益，應屬適當。從而，原告請求就
兩造共有之系爭房地變價分割，亦為有理由，應予准許，爰
判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。又分割遺產本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原
告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利
，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共
有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知
如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國108年6月14日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官潘豐益
附表一：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│不動產名稱│面積│
├──┼────────────┼──────────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段833地│86.02平方公尺│
││號土地││
├──┼────────────┼──────────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段479建│總面積127.98平方公尺│
││號房屋││
└──┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│黃金雲│3分之2│
├──┼───┼──────┤
│2│陳惠美│3分之1│
└──┴───┴──────┘