臺灣雲林地方法院96年度易字第170號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第170號刑事判決

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第170號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4407號），本院虎尾簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：96年度虎簡字第38號），移送本院刑事庭，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理由
一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於幫助詐欺取財之不確定犯意，將其所有之中華郵政中山郵局帳號00000000000000000號帳戶，以不詳代價，於不詳時、地，將上開帳戶存摺、提款卡及密碼出售予姓名及年籍不詳之成年男子，而供該成年男子所屬之犯罪集團掩飾因詐欺所得之財物。又該詐欺集團所屬成員，即在報紙刊登家庭代工廣告，適有被害人乙○○撥打報載之電話予1名自稱「 葉曉靜 」之真實姓名、年籍不詳之成年女子，「葉曉靜」乃假借各種名義要求乙○○匯款，被害人乙○○不疑有他，遂依詐欺集團成員之指示，分別於民國（下同）92年2月10日16時50分許、16時52分許及16時55分許，在臺北市○○區○○路台新國際商業銀行提款機前，分別匯款新臺幣（下同）5,555元、
9萬9,999元、9萬3,000元存入被告之上開帳戶，嗣知受騙，經向警報案，查知其遭詐騙之款項係存入被告之帳戶內，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條第
1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之；而所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言；再檢察官聲請以簡易判決處刑者，與起訴有同一效力，最高法院48年臺上字第837號判例、81年度臺上字第876號判決要旨可資參照，並有刑事訴訟法第451條第1項、第3項明文可按。
三、經查：
㈠、本件公訴意旨所指被告幫助行為或正犯犯罪之犯罪地，係被害人乙○○住所及匯款地之臺北市中山區，及出售存摺等物之不詳地點，前者非本院轄區；後者則屬不明，而遍查全卷，亦無證據顯示係在本院管轄區內。
㈡、被告住所係設在臺北縣三重市○○里○○鄰○○○路○○○巷○號3樓，有個人基本資料查詢結果1張附卷可稽，亦非本院管轄區內。
㈢、被告雖前因另案在臺灣雲林第二監獄執行，惟其業於96年
1月4日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。而本件係於96年1月19日，始向本院聲請簡易判決處刑，方繫屬本院，此有臺灣雲林地方法院檢察署96年1月19日雲檢明仁95偵4407字第1769號函上之本院收文章可憑，故公訴人向本院聲請簡易判決處刑之時，被告並未在本院管轄區內，亦可認定。
四、綜上所述，本院對於被告所涉上開犯行，並無管轄權，公訴人誤向本院起訴，自有未合。揆諸前揭法律規定及最高法院判例、判決意旨；復酌以被告住所地係設在臺北縣三重市境內，為便利被告應訊，爰不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。
五、依刑事訴訟法第304條、第307條、第452條，判決如主文。中華民國96年4月11日
刑事第六庭審判長法官吳基華
法官林俊良法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官蕭應欽中華民國96年4月11日