裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原簡字第306號刑事判決
裁判日期：民國107年11月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度花原簡字第306號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林承佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第850號），本院判決如下：
主文林承佑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7至8行「再因施用毒品案件，經同法院以97年度花簡字第408號判決處有期徒刑4月確定」應予刪除，第17行至18行「於107年8月2日
5時15分許」應予更正為「107年8月2日5時8分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告林承佑前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第66
1號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年3月5日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第501號為不起訴處分確定，嗣於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內復因施用毒品，經本院以94年度花簡字第128號判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告既已於初犯施用毒品罪後5年內再犯施用毒品罪並經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，檢察官就本案逕行追訴，應屬適法。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以104年度原簡字第54號及105年度原易字第137號判決分別判處有期徒刑6月、7月確定，上開2案接續執行，於106年5月7日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告施用毒品，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，嚴重損及公益；惟考量其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其坦承犯行，態度尚佳，另衡酌其自述職業為油漆工、國中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本案被告施用第二級毒品所用之玻璃球未據扣案，復無證據可證明該玻璃球仍存在，並有第二級毒品甲基安非他命殘渣殘留其上，而與之無法析離，且該物依通常觀念亦非不可供他項用途使用，其性質及使用上亦非「專供」施用毒品之器具，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年11月19日
花蓮簡易庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國107年11月21日
書記官林政良附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。