裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家簡上字第1號民事判決
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決106年度家簡上字第1號上訴人 陳姿佑 被上訴人 陳正義 訴訟代理人 梁智豪 律師複代理人 孔福平 律師被上訴人 陳世杰
陳建璋 陳淑娟 王登功 王文亨 兼上二人共同訴訟代理人 王順風 被上訴人 王麒棟
王美靜 王馨憶 黃聞進 黃秀聞 黃秀玲 黃奕祥 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國105年11月3日本院104年度家簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件除被上訴人陳正義外，其餘被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張及上訴意旨以：被繼承人 陳權 於民國65年1月12日死亡，遺留門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號之2房屋（即如原審判決附圖所示編號A、B、C建物，未辦保存登記，以下合稱系爭建物），兩造為其繼承人、代位繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如原審判決附表二所示，被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求分割遺產，而系爭建物為各自獨立建築，A棟與B棟僅係一小角落之牆壁連接，又其相連接部分，A棟、B棟牆壁係各自獨立，並非共用，且A棟、B棟係不同年代之建築，建築時間相差10年之久，此觀屏東縣政府稅務局房屋稅及證明書上載之A棟、B棟折舊年數即足以證明，另C棟與B棟間有通行巷道分隔，可見系爭建物並非3棟相連接建物，原審認3棟連接而全部分歸被上訴人陳正義顯有不當。系爭建物既屬各自獨立建物，有各自出入口，可獨立使用，且係兩造先人所遺留，上訴人亦曾於100年
9月間出資整修，伊對系爭建物有緬懷祖先情感之意義存在，反觀被上人陳正義僅為圖私利將系爭建物占為己有，改裝做為民宿使用，已嚴重侵害其他繼承人之利益，原判決將系爭建物全數分配予被上訴人陳正義，明顯違背公平正義，顯有不當等語，並聲明㈠廢棄原判決。㈡將如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3部分建物分歸上訴人取得，編號A1至A6、C1至C6部分建物分歸被上訴人共有。㈢第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人陳正義則以：陳權雖然遺留舊建物，惟房屋漏水，損壞嚴重，伊於102年間斥資數百萬元，重新整修管理，且系爭建物共有人數眾多，實際分割有所困難，又系爭建物坐落土地為伊單獨所有，土地及建物同歸一人所有較方便利用，原審將系爭建物全部分歸伊取得，並由伊補償其他繼承人為合理等語，資為抗辯，並聲明：駁回上訴。其餘被上訴人則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項（上訴審卷第66頁）：㈠系爭建物為被繼承人陳權之遺產。
㈡系爭建物所在土地即屏東縣○○鎮○○段○○○○○號之所有權為被上訴人陳正義單獨所有。
㈢同意按原審就系爭建物所認定之價值及其補償標準。
五、兩造爭執之事項：系爭建物如原審判決複丈成果圖所示B部分，應分歸上訴人或被上訴人陳正義單獨所有，為最適當公平之分割方法？
六、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑
親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件上訴人主張被繼承人陳權於65年1月12日死亡，遺留系爭建物，兩造為其繼承人、代位繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如原審判決附表二所示，已如前述，準此，被繼承人陳權並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議成立以分割遺產，則上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭建物，自應准許。
㈡再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。
㈢按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、利害關係
及其分得部分所得利用之價值等情形，為適當公平之分割。（88年度台上第2199號）又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（90年度台上第1607號）。經查，本件系爭建物為兩造所公同共有之遺產，並由被上訴人陳正義於102年間出資整修完成後，於103年3月18日申設稅籍為系爭建物之納稅義務人，再出租他人做為經營民宿，亦有照片、工程合約書及屏稅恆分壹字第1040703052號函附卷可稽，堪為真實。本院以為上訴人身為被繼承人陳權之女兒，生於斯，長於斯，對系爭建物，存有深厚情感，渴望分得父親之部分遺產，以為親情之慰藉與紀念，固屬人情之常。然上訴人與被上訴人陳正義之間前為系爭建物通行權紛爭，曾經本院100年簡字487號及101簡上字第98號判決在案，有卷附判決供按。上訴人於103年又起訴請求分割共有物即本院103年潮簡字第237號，顯然渠二人結怨已深，無法和睦相處。此次再為分產爭訟，若令保持共有，徒增紛擾，紛爭必然不斷，職此之故，唯有消滅共有關係，方能清除彼此之間怨懟與產權糾葛。其次，本件被上訴人陳正義已取得系爭建物所在之基地所有權，系爭建物又為未保存之建物，房地所有權如能合一，在使用規劃上可避免互相掣肘，方能創造經濟上最大之效益及價值。若由上訴人單獨分得系爭建物B部分，因其基地為陳正義所有，出入又必需經過陳正義之土地，勢必再衍生基地租賃與通行權及其補償等相關問題，致生產權複雜化，實不利於系爭建物之經濟效用。而且，被上訴人陳正義與其餘之被上訴人合計有47/60之應繼分，皆贊同或默示同意（對原審判決均未上訴）由陳正義分得系爭建物之全部，反之上訴人應繼分僅占13/60，若只因為滿足其個人緬懷先人之情，罔顧其他多數繼承人之意願，顯然違反多數人或多數應繼分決定之分割原則。再者，系爭建物年代久遠，為未保存之建物，又稱違章建築，因無頂蓋，於103年2月11日業經屏東縣政府稅務局恆春分局註銷其房屋稅籍在案，有該局屏稅恆分壹字第1040704772號函可按，嗣經被上訴人陳正義整修後，並重為申報設籍，該局始認定其核課之價值為342,900元，有同局
103年房屋稅繳款書在卷供參，經衡準各繼承人投注系爭建物之多寡與利害關係，如將其中B部分逕予分配上訴人單獨所有，確有失衡之虞。揆櫫前揭規定及判決要旨，審酌系爭建物屬違章建築，經濟價值極低，曾經巨額整修，房地產權各異，目前為被上訴人使用，兩造之意願，應繼分之比例，並其他利害關係，以及經濟上之使用效益等情形，將系爭建物分歸被上訴人陳正義，並以消滅公同共有關係，應係符合前揭分割原則。原審審酌被上訴人陳正義擁有土地產權，並投入勞力、時間、費用來整修建物，為免房地互異，紛爭再燃，同時兼顧建物使用狀況，認為將系爭建物分歸被上訴人陳正義取得，核屬適當公平之分割方法，並依上訴人與被上訴人陳正義之協議，按房屋課稅現值加四成為補償標準，即48萬60元，命被上訴人陳正義，按應繼分補償其餘繼承人之金額如原審判決附表三所示，於法並無不合之處。
㈣綜上事證，原審遺產範圍之認定及分割方法，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月26日
家事法庭審判長法官張以岳
法官黃惠玲法官廖文忠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年12月28日
書記官王居珉