臺灣高等法院97年度上訴字第4302號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4302號刑事判決

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4302號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1934號，中華民國97年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第6222號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、經查：本件原判決以上訴人即被告甲○○之自白，扣案手槍、子彈及槍砲主要組成零件，內政部警政署刑事警察局97年3月31日刑鑑字第0970020323號槍彈鑑定書等證據，足認被告自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。並審酌被告以一行為，同時持有手槍、改造手槍、制式子彈、非制式子彈、槍砲主要組成零件，觸犯未經許可持有手槍罪、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、未經許可持有子彈罪、未經許可持有槍砲主要組成零件罪四罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之未經許可持有手槍罪處斷，又被告未經許可而持有上述制式手槍、改造槍枝、子彈、槍砲主要組成零件，種類、數量甚多，對於社會安全已構成嚴重危害，惟其於犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑7年，併科罰金新台幣80萬元，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆，均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告提起上訴，所提出書狀敘明上訴理由雖以：案發迄今態度良好均坦承不諱，僅一時好奇誤觸刑典，原審量刑過重等語。然原審對被告之論罪科刑均稱允當，已見前述，上訴人即被告仍執陳詞主張量刑過重云云，洵屬無據，況未能指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月24日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏淑娟中華民國97年9月24日