裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第277號民事判決
裁判日期：民國110年12月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第277號原告 陳怡穎 訴訟代理人 黃翎芳 律師複代理人 林宏鈞 律師
張于憶 律師被告 陳韋誌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地應予變價分割，並按附表「應有部分」欄所示比例分配價金。
二、訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由
壹、程序事項被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠兩造為苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）全體
共有人，應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情事，且兩造間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，為此，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地。
㈡又系爭土地面積狹小，如原物分配將造成土地過於細分，無
法達到最大經濟效益，爰請求變價分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造間並無不分割之約定，而系爭土地使用分區為都市計畫內商業區，無分割筆數之限制等情，有原告提出之土地登記謄本及竹南地政事務所110年5月3日南地所二字第1100003463號在卷可憑（見本院卷第35、71頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，本院審酌前開事證，認原告請求分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項第2款前段定有明文；再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地面積為6平方公尺，其上並無建物存在，鄰近後龍早市，現況為部分土地供作騎樓、部分土地為空地等情，有土地登記謄本可證（見本院卷第35頁），復經本院會同地政人員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、現場相片，並有竹南地政提出之航照圖在卷可憑（見本院卷第123至126頁）。
2.因系爭土地之面積非大，若依共有人之應有部分比例原物分配，分得之土地面積各為3平方公尺不等，將造成系爭土地細分，不利使用，將減損土地之經濟價值，可見兩造均受原物分割之方案顯有事實上困難。本院綜上審酌系爭土地之面積、使用情形、共有人之意願及利益等情，認系爭土地之分割方法，以變賣後將價金按兩造應有部分比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
五、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴本具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
中華民國110年12月8日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官陳慧玲中華民國110年12月8日附表：兩造應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分（即訴訟費用負擔之比例）1陳怡穎（原告）2/42陳韋誌1/2