臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第603號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第603號民事判決

裁判日期：民國110年12月08日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第603號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 詹凱傑
郭俊良 住○○市○○區○○街000號0樓、000號0樓至0樓、00樓至00樓 張旺順 被告 曾國政 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣76,925元。
被告應給付原告新臺幣38,283元。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原聲明第3項請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,438元。已於民國110年11月16日具狀撤回，有民事補正狀在卷可按（見本院卷第153頁）。且被告於斯時尚未到庭為言詞辯論，依前開規定，應准予原告撤回此部分之訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）新竹國際商業銀行股份有限公司於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，並概括承受新竹國際商業銀行股份有限公司在臺灣分行全部資產、負債及營業，先予敘明。
（二）被告於94年2月2日向原告借款120,000元、借款期限至97年2月2日止，並有利息及違約金之約定，及簽訂借據。被告僅繳至95年9月29日，尚積欠本金76,925元未為清償，依借據之約定條款第4條第1項約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款人所負一切債務，視為全部到期，因原告內部之規定，轉呆帳後不計利息及違約金，僅計算本金，故請求被告清償積欠之本金76,925元。
（三）被告於92年5月7日向原告請領現金卡使用，額度40,000元可循環使用，而被告僅繳至95年9月29日，尚積欠本金38,283元未為清償，經催討後仍未依約繳款，依約定其債務已視為全部到期，因原告內部之規定，轉呆帳後不計息及違約金，僅計算本金，故請求被告清償尚積欠之本金38,283元。
（四）前開2筆貸款債權雖轉入呆帳，然經原告自95年2月7日起至97年9月18日止定時催收聯繫被告繳款，且多次委外均有催收預告通知被告，被告雖多次允諾繳款，惟均未予繳納。況被告沒有否認有上開債權債務關係，並曾於99年10月9日向原告申請債務協商，已承認上開債務，實無本金罹於時效消滅之情事。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。
（五）並聲明：⑴被告應給付原告76,925元。⑵被告應給付原告38,283元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，然具狀陳述如下：
（一）原告於數年前已向被告薪資扣款多次，均無載明金額，實有待商確。再原告僅列請求金額，而未列被告返還金額，一般停卡後必需繳交部分消費金額始能夠繼續消費，原告請求金額差距甚大，所提證據不足佐證。再被告申請之現金卡、信用卡額度為30,000至50,000元，與原告請求之金額不符。況積欠時日已久，已成自然債務，請求權時效已消滅，原告不得再予請求。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、風城聯名卡＆DEAR卡聯合申請書、交易往來明細查詢、授信歸戶查詢作業等件為證（見支付命令卷第9至15、本院卷第59至65、91、97至113頁）。又被告對於上開借款並不爭執，僅陳稱原告之請求權因時效而消滅等語。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告雖以原告並未列出消費金額返款之單據，其請求之證據不足等語置辯。惟查，原告業已提出客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業等在卷可按（見本院卷第59至69、91至113頁）。已詳細列載被告積欠原告2筆款項還款、扣款情形，是被告尚分別積欠原告借款及現金卡款項76,925元、38,283元，則被告前開所辯，尚無可採。
（三）被告再以原告請求上開借款，業已時效消滅等語置辯。惟查：
１、按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認。⑶起訴。依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第2項第1款、第137條第1項分別定有明文。
２、被告曾於99年10月9日遞交協商申請書給原告，其內容為：「茲債務人（曾國政）尚欠數家銀行卡債，常念及精神耗損壓力之大，對現階段還清款項能力有障礙難行。現基各銀行均執行分配扣薪在案，為此請求各銀行盼惠予還款期間免計息，或另協議以最低折數（兩折至三折）分期還本金。然人生歲月中風雲變動難測，特此提起協商、惠請回覆並請附文現有尚未還清款項明細。感恩之至。新竹商業銀行台照申請人曾國政Z00000000000年10月9日」有協商申請書在卷可按（見本院卷第129頁）。是被告於99年10月9日曾向原告承認本件之借款、現金卡債務存在，距原告於110年7月22日向本院對被告聲請發支付命令，尚未逾15之請求權時效。
３、綜上所述，原告對被告之本件債權，因被告有前開向原告承認債務之情事，致中斷時效，而自中斷之事由終止時，重行起算，則本件原告之請求權尚未因時效而消滅，被告前開置辯，尚無可採。
（四）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。查被告尚積欠原告借款及現金卡款項分別為76,925元、38,283元，已如前述。從而，原告本於消費借貸、現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付76,925元、38,283元之本金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年12月8日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張智揚中華民國110年12月8日