臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15256號
原 告 甲○○
原 告 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○及被告乙○○二人係兄弟，其中原告
甲○○於民國83年間任職於味全食品工業股份有限公司，被
告乙○○則在美國求學，故有關兩造母親 王金鶯 （99年1月
11日歿）之生活費係先由原告支付，並由原告每月支付新臺
幣（下同）1萬元予母親。83年4月19日，原告甲○○因不
堪長期支付母親生活費，遂寄信一封給被告乙○○，並要求
被告乙○○每月支付5千元予母親做為生活費，被告乙○○
亦於83年5月13日回信同意支付自78年5月起至83年4月止
，每月5千元，合計共30萬元給原告，亦即被告已承認、同
意此筆債務，故本件不受民法第125條時效之約束，爰依契
約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告甲○○曾在新店家事法庭對被告提出訴訟，
經鈞院99年度家訴字第78號判決原告敗訴。原告甲○○曾在
該案99年6月28日言詞辯論中表明：「（法官問：你弟弟信
裡提到的30萬元，指的是什麼？）全家的生活費，我是長子
，本來就應該由我來負擔。」等語，原告已拋棄了30萬元訴
求。本件原告所提示之30萬元家書與上開案件是同一封。就
算被告信件中有提到30萬元，但請求權已罹於民法第125條
規定之15年時效而消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告二人原為夫妻關係，原告甲○○與被告乙○○則為兄弟
。原告甲○○曾於83年4月19日寄信一封給遠在美國求學之
被告，嗣後被告於83年5月13日回信一封給原告二人等，為
兩造所不爭執，並有二封書信影本附卷為憑（本院卷第5至
6頁），應堪信為真實。
四、原告主張被告應給付30萬元，為被告所否認，並以前詞置辯
。經查：
㈠原告乙○○前向本院起訴請求被告給付670,508元，經本院
99年度家訴字第78號返還代墊扶養費用事件審理中，原告乙
○○亦曾提出與本件相同而由被告於83年5月13日所寫回信
為證據，且原告乙○○於該事件99年6月28日言詞辯論期日
中表明：「（法官問：你弟弟信裡提到的30萬元，指的是什
麼？）全家的生活費，我是長子，本來就應該由我來負擔。
」等語，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實，則被告辯稱原告
乙○○業已拋棄信中所言30萬元之訴求等語，應屬有據。
㈡另按請求權，因十五年間不行使而消滅。又消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條前段、
第129條第1項、第137條第1項分別定有明文。且按民法
第129條第1項第2款所謂之承認，係指義務人向請求權人
表示認識其請求權存在之觀念通知。時效因承認而中斷者，
其時效期間應重行起算（最高法院91年度台上字第208號判
決參照）。本件原告主張被告曾於83年5月13日回信中載明
：「 阿慧 （即原告甲○○），你分析的很有道理，30萬元我
會給你們。」（本院卷第6頁），應屬承認或同意此筆債務
等語，固然屬實，然而被告於83年5月13日承認此筆債務，
依法應認時效自該時點重行起算15年，而至98年5月13日消
滅時效業已完成，原告主張不受民法第125條之拘束，自屬
法律上之誤認。而本件原告遲至99年8月2日始提起本訴，
有蓋印本院收狀戳之民事起訴狀在卷足憑，則被告提起時效
抗辯，自屬可採。
五、本件縱認被告曾於回信中承認30萬元之債務，亦已罹於15年
之請求權時效。從而，原告請求被告給付30萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月19日
書記官陳慧奇