裁判字號：最高法院105年台上字第281號民事裁定
裁判日期：民國105年03月02日
裁判案由：請求履行契約
最高法院民事裁定一○五年度台上字第二八一號上訴人 林怡柔
林宏原 林怡萱 兼上三人法定代理人 陳姮妏 共同訴訟代理人 黃呈利 律師被上訴人 林橙桂 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○四年十一月三日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度重上字第一六四號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為論斷：系爭分家契約書乃上訴人之被繼承人 林見成 與其兄即訴外人 林坤銳 就被上訴人所有家產分析之共同協議，約定各自經營管理部分家產，並非移轉登記之協議，林見成負擔之清償貸款義務並非契約生效之要件，相關家產之移轉登記應俟被上訴人夫妻百年後始為之。被上訴人雖參與該契約書之主持討論，然僅為契約見證人，並非該契約約定之移轉登記義務人，上訴人以該契約為據，請求被上訴人移轉登記，難認有理等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○五年三月二日
最高法院民事第三庭
審判長法官陳重瑜
法官林恩山法官陳駿璧法官吳惠郁法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○五年三月十四日
Ｑ