臺灣臺中地方法院103年度婚字第764號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第764號民事判決

裁判日期：民國104年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第764號原告 王金鎮 被告 劉氏秋 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為越南國人民，已歸化取得我國國籍。兩造於民國89年5月19日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告亦來臺與原告共同生活，惟被告於100年8月10日離家迄今，被告顯然違背夫妻同居義務，原告已依法訴請被告履行同居義務，並經鈞院以101年度婚字第192號民事判決「被告應與原告同居」，並經確定在案。惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕履行同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書（含原文及譯文）、本院101年婚字第192號民事確定證明書、被告入出國日期證明書為證，並經本院依職權調取本院前開履行同居事件卷宗核閱無訛，且有內政部入出國及移民署103年12月2日移署資處博字第0000000000號函暨所附被告入出國日期紀錄在卷可稽，另有證人即原告之母王 何貴雲 到庭結證屬實（見本院103年12月17日言詞辯論筆錄），綜上堪信原告主張為真實。
（二）按除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。
（三）本件被告於前揭履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月27日
家事法庭法官黃綵君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官廖日晟