臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 游家雯
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹
萬柒仟陸佰陸拾元部分，自民國九十七年四月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於民國
95年8月21日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係
存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公
司（下稱兆豐商銀），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年12月與其訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告即
得於特約商店簽帳消費及預借現金，如有積欠款項或逾期清
償等情事者，則依約定應自原告墊款或與特約商店之日起至
清償日止，按年息百分之19.71之利率計付欠款之循環信用
利息。詎被告尚積欠17,988元，未依約清償。爰依兩造間之
信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
被告於言詞辯論期日到場抗辯稱：有提出債務協商，但原告
不肯，我現在無力清償，等我10月份上班以後才有辦法還。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、持卡人基本資料等件為證，核與其所述情節相符，且被
告對於原告主張之事實，並不爭執，自堪信為真實。被告雖
以其無力清償為辯，惟此要屬履行能力問題，不影響其依約
所應負之清償責任。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契
約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
臺北簡易庭
法官 陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。