臺灣高等法院99年度抗字第368號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第368號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第368號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國99年3月11日裁定（99年度聲字第122號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原法院裁定略以：聲請人即臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請意旨（聲請案號：99年度執聲字第92號）指稱受刑人甲○○因竊盜等罪，經該院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，該院審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定甲○○應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，此有原法院裁定可稽。
二、本院經核原法院裁定並無違誤或不當，應予維持。抗告意旨雖指稱其另有台灣宜蘭地方法院檢察署98年度執更典字第
572號案件並未列入本件定應執行刑之列，殊有未妥，為此提起抗告，請求一併定其應執行之刑云云。惟查，本件檢察官聲請定應執行之刑之範圍僅限於附表所示各罪，聲請人所另犯台灣宜蘭地方法院檢察署98年度執更典字第572號案件並未在本件聲請之列，法院自不得逾越聲請範圍逕將之併入本案定應執行刑之範圍。退而言之，檢察官漏未一併聲請，並非得宜，亦屬日後另行聲請定應執行之刑之問題，殊不得執為本案抗告之合法正當理由。從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年4月7日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官楊炳禎法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張郁琳中華民國99年4月7日