臺灣臺北地方法院93年度易字第1017號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年易字第1017號刑事判決

裁判日期：民國94年04月12日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決93年度易字第1017號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8669號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國92年11月4日上午5時許，在臺北市○○○路○段○○○巷○○號5樓樓梯間，因不滿丙○○返家時聲響過大，竟一時氣憤，而基於傷害人身體之犯意，持酒瓶朝丙○○頭上擲擊，並捉住丙○○頭部朝牆壁摔撞，致丙○○受有頭皮擦傷0.5x0.5公分、右前額血腫4x3公分等傷害，認被告甲○○犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有判例可稽。又「無罪之推定」乃刑事司法程序上之基本原則，此種原則表現在刑事案件中，只是另一種形式表示負擔之法則。易言之，刑事案件之追訴，必須提出證據（舉證負擔），並需說服至無合理懷疑之地步（證明負擔），始能謂被告有罪。又此處所謂「合理的懷疑」是指在一切證據經過全部的比較或考慮後，審理事實的法官本於道義良知，對於該項證據有可以說出理由來的懷疑，此時對於追訴之事實，便不能信以為真，便應對被告作出無罪之判決。又該項無「合理懷疑」（證明之負擔）應到達何種程度，一般原則上應依民事訴訟與刑事訴訟的分別，而有不同之要求，以淺顯易懂之概念而言，前者（民事訴訟）乃錢債細故，後者（刑事訴訟）係人命關天。對於刑事案件之被告，用有罪之判決剝奪其生命、自由和名譽等法益，顯應需要更為嚴謹之法則，甚至罪刑越重者，應該要求說服（無合理懷疑）之程度也越高。在許多民事案件之判例上，除了證據優勢（prepo-nderance）法則以外，還要有更進而有明白、強而有力、足使人信服之證據，刑事上應比前開要求更高，始得對被告為有罪之判決。最高法院88年台上字第954號判決亦認「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」，即採此一見解。
三、公訴人認被告犯有刑法第二百七十七條第一項傷害之罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴、證人乙○○之證述、臺北市○○○路2段185巷12號5樓門口及牆壁之照片4幀、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第92082078號診斷證明書、 宏恩 醫院宏字第78984號診斷證明書等為其主要論據。
四、訊據被告則堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：伊與證人乙○○有恩怨，並不認識證人丙○○，伊沒有傷害證人丙○○之行為等語。
五、經查：
（一）就本案證人丙○○、乙○○之證言方面：⑴告訴人（即證人）丙○○於審判中證稱：「...我九
十二年十一月四日早上十點三十分回家時在樓梯口，我大約五點鐘左右，當時我是有喝一點酒，但是我沒有醉，我走路是有比較大聲，我回到五樓時，我是暫在證人乙○○家中，我敲門叫乙○○幫我開門，結果乙○○剛打開門時，就有一位先生從樓上拿著酒瓶往我的頭上敲，還把我的頭抓起來往牆壁上撞，乙○○出來拉也拉不開，乙○○當時有用照片，當時門口都有血跡。乙○○告訴我說這個人是住在樓上，乙○○看到我整頭全身都是血，馬上打一一九，一一九的車有來送我到醫院。...（既然他是從後面敲你的頭，你有看清他的長相否？）沒有。...（既然你沒有看清打你的人長什麼樣子，你怎麼知道是何人打你？）因為乙○○知道是他，因為當時乙○○打開門要讓我進去，我還沒有進去，乙○○認識他，因為當時陳乃娟有在場，所以是乙○○告訴我說是被告甲○○打我的，打我的人還恐嚇我說『打你又怎麼樣，我早就要打你了』。...（你有看到被告哪一隻手拿酒瓶？）我不清楚。我只知道他拿酒瓶往我頭上敲。（你現在面對法官，法官的方向為家中的門，請陳述當時你的頭部是哪一個地方被敲？）右上方的頭頂。（你說被告有抓住你的頭部，當時他是如何抓？）他抓著我的頭髮。是朝地上撞。（當時他抓你的頭往地上撞，你有無摔倒？）沒有，但是我有坐到地上。（被告抓你的頭往地上撞時，當時被告還有做什麼動作？）當時乙○○要把我拉開，但是拉不開，而被告抓我的頭往地上撞後，他就往樓上跑。（你始終都沒有看到被告的長相？）是的。（現場被擊碎的酒瓶是否還在現場？）沒有擊碎，被告帶走了。（酒瓶往你的頭上敲，酒瓶沒有破否？）沒有破。」等語（見本院93年12月
7日審判筆錄）。⑵證人乙○○審判時證稱：「證人丙○○住在我那裡的
時候，沒有鑰匙，我每日都要等他回來，證人丙○○被打的那一天，她比較晚回來，約早上四點，她穿高跟鞋比較吵，他有喝一點酒，我就開門等他上來，被告甲○○就衝下來，他嫌她吵，在我的大門口，他就手打她的頭後腦去撞門旁邊牆壁，他的速度相當快，丙○○就跌倒在地，他就用酒瓶打丙○○的頭頂，動作差不多同時，被告就往樓上跑，當場血噴出來，我就報警叫救護車。（你當時有去勸阻否？）有。我有叫他們不要打，但是來不及了。（你當天晚上是否有喝酒？）沒有。...（你怎麼確認當天打人的人就是在庭的被告甲○○？）因為當時樓上只有甲○○一人到。（你當時有用言詞去阻止否？）有。我有叫他們不要打。...（丙○○說我先用酒瓶打他後，再抓他的頭撞地上，乙○○說我先打他的頭撞牆壁後再拿酒瓶打他，二者所言不同，有何意見？）因為他的動作實在太快了，兩個動作幾乎差不多同時。...（你剛剛說被告用拳頭擊丙○○的後腦後，幾乎同時用酒瓶敲丙○○的頭，當時被告是用哪一支手打？）我不敢確定...（丙○○有看到是何人打他的否？）她應該有看到。（丙○○說是你跟他說是甲○○打他的？）丙○○應該有看到，但是她不認識甲○○。（丙○○說她背對著甲○○，所以沒有看到？）可能她也老花」等語（見本院93年12月7日審判筆錄）。
⑶證人丙○○雖證稱伊有遭酒瓶毆傷之事實，但對於傷
害伊之行為人為何人，證稱係證人乙○○所告知，伊並沒有看清楚是何人打伊，從而，告訴人丙○○對於本件傷害案之行為人是何人，是源於證人乙○○審判外的陳述而來；反觀證人乙○○卻證稱丙○○有看見行為人係被告，已與證人丙○○所言不符；又證人陳乃娟因修理熱水器乙事與被告發生爭吵，遂在本案九十二年十一月四日之前之九十二年十月二日，在臺北市○○○路○段○○○巷巷口，見被告9A-338號營業小客車停放在該處，竟基於放火燒毀他人所有物品犯意，而以其所有防風打火機點燃該車之右前方天線，導致該車起火燃燒而喪失效用，經警調閱設置於臺北市○○○路○段之中央信託局大樓之監視錄影帶，始循線查獲上情，而證人乙○○因該案為本院93年度訴字第254號判處有期徒刑一年，經臺灣高等法院93年度上訴字第2373號、最高法院台上字第6424號判決駁回證人乙○○之上訴確定，經本院調取之該案之卷宗審認無訛。足徵被告與證人乙○○間在本案前即有嫌隙，而證人乙○○在審判外告以證人丙○○係被告係傷害伊之人，再由證人丙○○據以告訴，從而，本案指訴行為人係被告者，僅有證人乙○○一人，證人丙○○之傷害究竟是不是被告所造成，誠值懷疑。
（二）就宏恩醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書皆記載，證人丙○○係受有「頭部外傷併右頭皮擦撞傷0.5X0.5公分、左前額挫淤傷4X3公分」之傷害，此有該等診斷證明書在卷可稽（見93年偵字第8669號卷第22、23頁），而依前開丙○○、乙○○之證言皆稱「被告以玻璃酒瓶擊丙○○之頭部、但酒瓶未破、再拉證人丙○○之頭去撞地面」，假如證人丙○○頭部之傷害是遭玻璃酒瓶擊中所致，實不可能僅造成證人 鐘貴花 「頭部外傷併右頭皮擦撞傷0.5X0.5公分」如此微小面積之傷害；又據證人乙○○提供現場照片四幀（附於同前偵卷第42頁）所示，現場地面上所滴之圓形血跡，除非該0.5X0.5公分之傷害係尖銳之兇器刺入所造成之傷害，否則何能噴濺出如該等照片之血跡？該等傷害亦與證人證稱「酒瓶敲擊丙○○頭部後，噴的丙○○滿臉是血」不相符合，由是可知，證人乙○○、丙○○之證言，與證人丙○○之診斷證明書及提出之現場照片均不相符，亦無法證明行為人就是被告，實難作為對被告不利之證據。
六、此外，本院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指訴之傷害犯行，因不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務。
中華民國94年4月12日
刑事第六庭
審判長法官余學淵
法官曾正龍法官趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林鈴芬中華民國94年4月13日