臺灣雲林地方法院99年度家訴字第28號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年家訴字第28號民事判決

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事判決99年度家訴字第28號原告蔡訴訟代理人 蘇顯讀 律師被告 陳秉豪
陳清 和 陳清風 上列當事人間請求給付扶養費事件，於民國100年01月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告陳秉豪應自民國九十九年八月十八日起至原告死亡之日止，按月於每月五日前給付原告新臺幣柒仟元。
被告 陳清和 、陳清風應自民國九十九年八月十七日起至原告死亡之日止，按月於每月五日前各給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。本件被告經本院多次通知均未到庭，堪認兩造就扶養費之給付應係不能協議，故原告起訴請求被告給付扶養費，自合於權利保護要件。
二、次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告請求被告給付扶養費之訴，核其性質係屬將來給付之訴，原告主張其不能維持生活，被告未曾給付扶養費予原告云云，則被告就未來應給付原告之扶養費顯有到期不履行之虞，是依上開法律規定，原告預為提起請求被告給付扶養費之訴，自屬適法。
三、被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張：原告為被告之母親，原告與被告之父於民國81年08月28日離婚，被告之監護權均由其父行使，原告身為人母，遠離被告遠去乃不得已，先前探視被告時，亦有給付被告扶養費，以盡為人母之責。然原告現一人獨居，為低收入戶，又患有頑性癲癇症之慢性病，並領有身心障礙手冊，須長期看診、用藥，亦無法外出工作，日常生活皆需他人照顧，現今生活陷入困境，而被告等人為原告之子，卻未曾給付原告任何扶養費。而依行政院主計處公布新北市（即臺北縣）平均每人每月消費支出新臺幣17,548元，是被告等人各應負擔5,850元，惟原告目前疾病纏身，需長期看診、用藥，並需支出每月房屋租金6,000元，及其他生活雜支費用，於訴訟期間更因沒有錢繳納房租，被房東驅逐，現則被新北市政府緊急安置，原有之低收入及殘障補助均已中止，且原告病症發病時間不一，嚴重時，更須住院治療，是以上開平均消費支出計算顯有失衡，故起訴請求：被告等人自起訴狀繕本送達之翌日起按月於每月5日前各給付扶養費7,000元至原告死亡之日止；被告如遲誤一期履行者，其後至國民（女性）平均餘命期間屆滿之期數亦視為亦已到期等語。
二、被告方面：被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本、新北市新莊區（即臺北縣新莊市）公所低收入證明書影本、身心障礙手冊影本、診斷證明書影本、藥袋影本、租賃契約書影本、臺灣板橋地方法院99年度司家聲字第46號民事裁定影本、行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出表等件為證，並經本院依職權調查原告之所得及財產資料，均查無任何資產，有原告96年度至98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故堪認原告主張為真實。
二、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又按上開扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
三、經查，本件原告現年58歲，年歲雖非稱高，然其患有器質性腦徵候群（慢性）、全身性無抽搐癲癇等病症，已無繼續工作之能力，其名下並無資產，亦因流離失所而經新北市政府保護安置，目前未領有任何社會補助，顯無資力得以維持自己之生活，自有受扶養之必要；而被告陳秉豪、陳清和、陳清風既為原告之子，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，現原告既已不能維持生活，則被告陳秉豪、陳清和、陳清風自應按受扶養權利者即原告之需要，各依其經濟能力，分擔扶養義務。本院審酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，臺灣地區新北市98年度平均每人每月消費支出17,950元，而原告患有慢性病症，需長期診療，因無固定居所，目前則由新北市政府保護安置中，如其日後脫離安置處所，則其住居處仍需向他人租賃取得，其所需費用仍高於一般人生活所需，是原告主張每月21,000元為本件扶養費之計算基礎，應屬適當。又被告陳秉豪、陳清和、陳清風之年齡分別為35歲、33歲、31歲，均曾服務於上升營造有限公司、中貫土木包工業、高蓋營造有限公司等營利機構受領薪資，應已具有相當之經濟能力，故認被告陳秉豪、陳清和、陳清風各以1/3比例分擔扶養費為適當，據此，則被告每人應負擔原告之扶養費為每月每人7,000元。
四、綜上所述，原告依直系血親間扶養義務之法律關係，請求被告陳秉豪自起訴狀繕本送達之翌日起即99年08月18日至原告死亡時止，按月於每月5日前給付原告扶養費7,000元；被告陳清和、陳清風均自起訴狀繕本送達之翌日起即99年08月17日至原告死亡時止，按月於每月5日前給付原告扶養費各7,000元，洵屬有據，自應准許。又原告雖請求被告如有一期遲誤履行者，其後至國民（女性）平均餘命期間屆滿之期數，視為亦已到期云云，然而，被告雖負有直系血親間之扶養義務，惟倘若原告亡故，被告即無庸再給付扶養費，原告雖提出內政部統計處統計之97年臺灣地區簡易生命表為佐證，然該統計之國民平均壽命僅係估測值，並非原告之實際壽命，原告何時亡故既無從知悉，其期間即難以特定，則本件被告所負扶養義務之期間，亦無從加以特定，更無從計算其全部給付之金額，是原告前揭請求，即非可採，應予駁回。
五、本件被告應負擔原告之扶養費用即主文第一項及第二項所示部分，此一判決係屬「命履行扶養義務之判決」，依民事訴訟法第389條第1項第2款規定，命履行扶養義務之判決，以起訴前最近6個月分及訴訟中履行期已到者為限，法院應依職權宣告假執行，是本判決主文第1、2項所命被告之給付，關於訴訟中履行期已到部分，應依職權宣告假執行。
丁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第2款，判決如主文。
中華民國100年1月28日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。並繳納上訴費用。
中華民國100年1月28日
書記官鄭國銘