裁判字號：臺灣南投地方法院113年原金訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決113年度原金訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭侹廷選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第34號、112年度偵字第5596號、112年度偵字第7405號、112年度偵字第7944號、112年度偵字第9911號、112年度偵續字第18號、112年度偵續字第35號、112年度偵續字第36號、112年度偵續字第37號、112年度偵續字第38號、112年度偵續字第39號），及移送併辦（113年度偵字第368號、113年度偵字第1661號、113年度偵字第2245號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文郭侹廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件五所示調解成立筆錄內容履行。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四）。
㈠就附件一附表編號4「匯款時間」原記載「10時49分許」，應
更正為「11時8分許」；編號7「匯款時間」原記載「13時20分許」，應更正為「12時57分許」；編號8「匯款時間」原記載「10時55分許」，應更正為「11時21分許」；編號9「匯款時間」原記載「14時36分許」，應更正為「16時31分許」㈡就附件二所示併辦意旨書附表編號1「被害人」欄原記載「曾
和禮」，應更正為「曾文禮」、「第三層收款帳號及金額」欄原記載「111年7月1日11時15分許」，應更正為「111年7月1日11時31分許」。
㈢就附件三所示併辦意旨書附表編號1「第三層收款帳號及金額」欄原記載「轉帳111萬10元」，應更正為「111萬元」。
㈣就附件四所示併辦意旨書附表編號1「第三層收款帳戶及金額
」欄第二列原記載「轉帳111萬10元」，應更正為「轉帳111萬元」、第三列原記載「轉帳75萬28元」，應更正為「轉帳75萬18元」。㈤證據部分應補充「調解成立筆錄」及「被告郭侹廷於本院審
理中之自白」。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其本案銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺正犯，使詐欺集團之成員對被害人、告訴人施以詐術，致使被害人、告訴人陷於錯誤，分別將款項匯入本案帳戶，再由詐欺集團之成員轉匯，藉以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，製造金流斷點。被告未參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，亦無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯。是被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助他人對數被害人實行數
個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行
為為一般洗錢罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。
修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
查被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依上開規定減輕其刑。
㈤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第368號、113年度偵
字第1661號、113年度偵字第2245號移送併辦部分，與本案起訴部分具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自均應併予審理。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前案紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告素行良好。被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供上開金融帳戶幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡被告犯後已坦承犯行，與告訴人 林文隆 、 尤慎寬 、 謝宗良 、 柏斯成 之繼承人、 林文欽 、 張清雲 、 陳彥甫 、 呂俊憲 、 江可容 、 顏鎂梵 成立調解之犯後態度，暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等，及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦承犯行，且與於調解期日到庭之告訴人林文隆、尤慎寬、謝宗良、柏斯成之繼承人、林文欽、張清雲、陳彥甫、呂俊憲、江可容、顏鎂梵均成立調解，至其餘告訴人則因未到庭致不成成立調解之情況，足認被告已有悔意，盡力彌補告訴人之損失。被告一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件五即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又本案被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，係由取得帳戶資料之其他詐欺集團成員所提領，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官賴政安、洪英丰，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第四庭法官李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官李育貞中華民國113年6月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。