臺灣雲林地方法院民事判決 94年度虎簡字第194號
原 告 瑞錩機械工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王百治 律師
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國95年7月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌拾壹萬元。
訴訟費用新台幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定
代理人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承
受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條
第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為丙○○，
嗣變更為甲○○，有原告提出之公司基本資料查詢表在卷可
稽，甲○○並已聲明承受本件訴訟，經核於法並無不合，合
先敘明。
二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴
訟程序之規定；按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限
，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付新台幣（下同
）767,000元及其遲延利息，嗣於言詞辯論期日時減縮請求
為76萬元，後再追加為請求99萬元、後減縮為請求92萬元同
時撤回利息部分，之後於最後言詞辯論期日時再次減縮為僅
請求81萬元，其聲明之擴張與減縮，於法並無不合，應予准
許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告因承攬「臺南將軍溪工程」之需，自民
國93年11月12日起即向原告租用T529吊車一部，月租金23萬
元（後減縮為以22萬元計算），租期至94年7月31日止，共
9個月，扣除停工及過年期間，以7個月計，共161萬元（
以每月23萬元計），扣除94年10月31日、11月30日各20萬元
及94年5月31日期支票22萬元，同時再減去7萬元（原每月
23萬元減為每月22萬元計減7萬元），為92萬元。嗣再減縮
為僅請求5個半月，每月22萬元，合計121萬元，扣除94年
10月31日、11月30日各20萬元，為81萬元，爰依租賃之法律
關係請求等語，並聲明：請求如主文第一項所示金額，及願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告係自94年2月15日起始向原告租用T529吊車
0部、月租金為22萬元，至94年7月31日止，計5個半月，
扣除颱風、水災、過年、吊車故障之2個月，應僅有3個半
月，為77萬元，尚應扣除94年2月15日之213,000元、94年
3月15日之214,000元、94年5月31日之22萬元，及94年
10月31日、11月30日各20萬元（共扣除104萬7千元），故
被告所給付之租金早已超過應付之租金77萬元等語資為抗辯
，並聲明：請求駁回原告之訴，及願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造間有租賃關係存在，租賃期限至94年7月31日截止。
㈡系爭租金每月以22萬元計算。
㈢94年10月31日、11月30日各20萬元之支票係用以支付系爭租
金。
四、兩造爭執點：
㈠租賃契約之始點為何？係自93年11月12日起？抑或自94年2
月15日起算？
㈡94年2月15日之213,000元、94年3月15日之214,000元、
94年5月31日之22萬元之款項支付是否為租金而應扣除？
五、得心證之理由：
㈠原告提出被告租用吊車之請款單，其上記載租用期間，惟為
被告所否認。然依被告之主張，其自94年2月15日始向原告
租用吊車，並於94年2月15日租用之時即已支付21萬3千元
之租金（有爭執是否應扣除之租金），且觀之94年之農曆過
年期間為94年2月8日（農曆除夕）至2月13日（農曆正月
初五），係被告主張租用94年2月15日（農曆正月初七）之
前，原告何以需要扣除農曆期間之期日，故被告主張係自94
年2月15日為系爭租賃期間之始期，顯與常理不合，自不得
單以被告不合理之否認，而否定原告所提請款單之證據力，
是以，系爭租賃契約應係自原告主張之始日93年11月12日起
算，方有間隔農曆期間而扣除之情發生，故原告之主張堪認
與事實相符。
㈡至於被告所舉受僱於被告擔任將軍溪工程施作之證人 關敏任
，雖於本院言詞辯論期日時證稱94年2月才組裝吊車、開始
施工，然並不足以證明兩造間之租賃關係始於何時，該證人
之證述自無法採為被告有利之認定。
㈢又爭執94年2月15日之213,000元、94年3月15日之
214,000元款項係為其他工地租賃吊車租金，而爭執94年5
月31日之22萬元款項，則為被告轉租訴外人盤榮公司再交
予原告之租金，業經原告提出對帳單及支票影本，暨代付款
同意書影本為證，雖為被告所否認。然系爭租賃之月租金原
為23萬元（嗣於訴訟中方減縮請求為22萬元），而原告收受
被告於94年2月15日之213,000元、94年3月15日之
214,000元、94年5月31日之22萬元等款項，依被告之主
張係支付租金，並主動扣除颱風、水災等情所簽發，而兩造
間並無金額之會算，何以於租賃期間之當月即主動扣除，況
原告於租賃期間已主動扣除二個月之颱風、水災、過年、吊
車故障等情，何有重複扣除之理，是被告主張該款項是為租
金之給付，並不可採。又依被告主張給付原告租金104萬7
千元，租賃期間5個半月再扣除2個月之颱風、水災、過年
、吊車故障等，僅有3個半月租金，為77萬元，衡諸常情，
豈有多付27萬7千元之理，是被告辯稱94年2月15日之
213,000元、94年3月15日之214,000元、94年5月31日之
22萬元等款項是為租金，顯與事實不符。是以，原告之主張
，自不得以被告不合常理之否認而否定其效力，故原告之主
張，堪認為真實。
㈢從而，原告本於租賃之法律關係請求，並同意將自93年11月
12日起至94年7月31日止之租賃期間減縮為僅請求5個半月
，每月22萬元，合計121萬元，並扣除兩造不爭執之94年10
月31日、11月30日各20萬元，而請求為81萬元，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘爭點、兩造之主張、攻擊防禦方法
，經核均與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘
明。
七、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額8,370元（裁判費），應
由被告負擔。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。而原告聲請供擔
保宣告假執行，及被告 陳明 願供擔請准免為假執行，均僅係
促請法院注意，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日
書記官蘇靜怡