臺灣屏東地方法院民事判決 95年度屏簡字第257號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟叁佰叁拾陸元，及自民國九
十五年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五
計算之利息，暨自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年10月22日向原告（原名誠泰
商業銀行股份有限公司，嗣與臺灣新光商業銀行合併，原告
為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）借
款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期限4年，借款利
率固定依週年利率百分之17.5計算，被告應按月繳納本息，
如未依約按期繳付，即喪失期限利益，除按上開利率計息外
，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅繳納
本息至自95年4月21日止，即未再依約繳納本息，尚積欠借
款本金281,336元及自95年4月22日起按週年利率百分之17
.5計算之利息暨自同年5月23日起之違約金未為清償，爰依
法起訴請求被告清償前開積欠之款項等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融
監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893
號函影本1份、借款契約書、繳款記錄查詢表及被告之戶籍
謄本各1件為證；而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明陳述，本院審酌上開
證據，堪信原告主張之事實為真實。從而原告依據消費借貸
法律關係訴請被告應給付原告如主文所示金額、約定之利息
及違約金，即無不合，應予准許。又本件係屬簡易訴訟，併
依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
屏東簡易庭法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官 魏慧夷