臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第419號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第419號民事裁定

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第419號抗告人 張金種 相對人 張瑋芸 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國103年8月12日台灣彰化地方法院103年度訴字第703號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人之母 陳艷秋 為取得訴外人 張良 沉（已死亡）所有，坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上332建號建物（下稱系爭不動產），擅自勾結訴外人即代書 洪錫恩 ，以假買賣方式將該不動產移轉登記為相對人所有。抗告人在辦理 張良沉 喪事及繼承登記時查悉上情，經提出刑事告訴後，洪錫恩坦承明知相對人與張良沉並無買賣土地及建物之真意及約定，因此經原法院以101年度訴字第467號判決依偽造文書判處罪刑確定。相對人於民國103年7月18日所提答辯事項係在爭執贈與及遺贈，原審僅依其所稱本案應有重複起訴，未查明訴訟當事人、原因事實、法律關係及聲明，即裁定駁回抗告人之訴，顯非合法，應予廢棄等語。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
本件抗告人主張兩造均為張良沉之繼承人，相對人之母陳艷秋為取得系爭不動產，明知相對人與張良沉間就該不動產並無買賣之事實，竟擅自勾結洪錫恩以渠兩人於99年10月29日買賣為原因，於同年11月15日向彰化縣員林地政事務所辦理所有權移轉登記為相對人所有完畢，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，洪錫恩業經原法院依偽造文書罪判決有罪確定，張良沉與相對人間之買賣契約並不成立等情，爰依民法第179條、第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之規定，請求相對人應將系爭不動產前開所有權移轉登記予以塗銷之判決，有起訴狀可稽。惟原法院102年度訴字第741號抗告人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人先位之訴部分，係以與上開相同之原因事實及訴訟標的（併同時主張民法第1146條之繼承回復請求權），請求相對人塗銷上開不動產移轉登記，經原法院判決敗訴後，提起上訴，為本院以102年度上易字第628號判決駁回上訴而確定，有民事判決影本附原審卷（第39～49頁）可按。本件訴訟之當事人、訴訟標的及其原因事實並聲明，與該前案先位之訴相同，自為其確定判決效力所及，抗告人之訴，顯非合法。原審依前揭法條規定，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，洵無不合。抗告為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月26日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官施慶鴻法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官呂安茹中華民國103年9月26日