臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第300號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第300號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第300號抗告人即受刑人 孫西遠 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年3月4日裁定（100年度聲字第769號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度執聲字第441號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件受刑人即抗告人孫西遠（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人就如附表編號4所示之3罪，於偵查中、審判中均自白販賣第二級毒品，且次數不多，原審裁定就此部分定應執行刑為有期徒刑8年7月，顯然過重，且不符合比例原則，與被告販賣毒品次數、刑期定應執行刑期落差過大，抗告人實在難以平衡，祈請重新裁定酌量較公平公正之刑責云云。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度臺抗字第106號判決、92年度臺非字第319號、93年度臺非字第192號、94年度臺非字第21號、94年度臺非字第233號、97年度臺抗字第393號判決意旨可資參照）。
此所謂外部界限係指刑法第51條第5款所定事由，內部界限則指前裁定所確定之應執行刑。此外，執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度臺抗字第549號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件抗告人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定，其中如附表編號1至3之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年5月，有如附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定其應執行刑為有期徒刑10年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑5年6月以上，各刑合併之有期徒刑18年3月以下之範圍內（上開各項應執行之刑如接續執行，其刑期合計為有期徒刑18年3月），符合外部性界限及內部性界限，亦無違反比例原則及罪責相當性原則，原審裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有過重失當之處。抗告人於抗告意旨所陳，並非可取，其抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年3月31日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官紀文勝法官周瑞芬上列正本證明與原本無異。
得再抗告。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖婉菁中華民國100年3月31日