臺灣桃園地方法院98年度訴字第1649號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1649號民事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1649號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國98年12月04日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告前出售自己名下之門牌號碼台北縣三重市○○街○○巷○弄○號4樓房屋（下稱系爭三重房屋），將所得價款新台幣（下同）280萬元再加上原告的退休金20萬元贈與給被告，被告乃以該受贈之300萬元另於民國95年12月11日左右購買門牌號碼桃園縣○○鄉○○○街○○號1樓房屋（下稱系爭龜山房屋）。惟因嗣後原告前往被告住處時，都遭被告辱罵甚至推出大門，且被告亦未扶養原告，爰依民法第416條第1項第1款、第2款規定，撤銷上開300萬元之贈與，扣除賣屋的稅金等費用40萬元後，被告仍應返還原告260萬元等語，並聲明：被告應給付原告260萬元。
二、被告抗辯略以：被告當兵兩年期間，其父即原告未拿生活費予其母即訴外人 游淑華 ，86年05月01日被告退伍當天父母簽字離婚，被告與母親搬至林口購屋居住，原告則與他名女子在系爭三重房屋（實為原告與被告母親所共有，有離婚協議書可證）同居並扶養其3名子女。91年間被告長女出生，被告請原告過來團聚，原告拿了1個金飾要送給被告長女，惟該金飾係被告母親於被告當兵期間因家中遭竊所遺失金飾之一，經被告母親詢問原告後，原告僅歸還部分金飾予被告母親。95年9、10月間原告來找被告說他想要求被告叔伯分祖產，因被告爺爺生前交待不能分家，被告與原告說這是不可能的，嗣原告仍為此事找被告談了3、4次，被告一時心軟請原告與被告叔伯商量是否可分得祖產300萬元並將公媽牌位遷出，該300萬元將用以購置新屋安置公媽牌位，一家人重新生活，之後被告四伯並以電話向被告確認此事，經被告確認後便開始執行上開計畫，所以該300萬元款項並非原告所有，而是作為遷出公媽牌位之永續祭祀用途。又因原告在與被告母親離婚後，私自以其與被告母親共有之系爭三重房屋去抵押貸款200萬元，故於分得祖產300萬元後，原告先以其中200萬元清償系爭三重房屋貸款，其餘100萬元仍由原告拿走，並未用於系爭龜山房屋或安置公媽。97年間，原告以280萬元賣掉系爭三重房屋，扣除稅金等費用40萬元，剩餘240萬元的1/2款項，依原告與被告母親簽訂離婚協議書之約定，應歸被告母親所有，至其餘1/2款項則係原應用以安置遷出公媽牌位及永續祭祀之費用，並無原告主張其贈與被告300萬元之事。至於，原告稱被告不讓原告回來系爭龜山房屋等語，惟98年過年及端午節時，原告仍有回系爭龜山房屋與家人餐敘，被告從未拒絕原告進屋，詎原告於端午節向被告借機車去購物，竟私自拷貝大門鑰匙，之後又言詞挑釁被告，並恐嚇要放火將系爭龜山房屋燒了，後來被告配偶電聯被告母親趕到家中，原告才願意將鑰匙交出離開，亦因此衍生本件紛爭。答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張：其名下之系爭三重房屋先前出售得款280萬元，
需繳稅金40萬元一節，業據提出建物登記謄本、異動索引等影本各1份為憑，足信為真。而被告抗辯稱：上開三重房屋出售款項的一半，依原告與被告母親之離婚協議書約定，應歸被告母親所有等語，亦據提出離婚協議書影本1份為憑，復為原告所不爭執，亦足信為真。據此，上開三重房屋出售款項280萬元於扣除稅金40萬元後，其1/2即120萬元應屬被告母親所有。
㈡又原告主張：其所分得之300萬元是祖產，是屬於原告私人
所有，並非用來安置公媽之款項等語，業據被告否認，並以前詞置辯。經查，依原告於本院98年10月09日言詞辯論期日所稱略以：我當初的意思是系爭三重房屋賣掉，錢給被告，並沒有包括公媽的錢，被告說他做生意沒有公媽不行，所以經過我同意，將公媽遷出，若沒有我的同意，公媽可以遷出嗎等語（見本院卷第17頁筆錄背面），及原告另於本院98年12月04日言詞辯論期日所稱略以：目前公媽是安置在被告新買的系爭龜山房屋裡，將公媽遷出來及安置公媽的錢，都是被告出的等語，以此對照於被告所稱：95年9、10月間原告來找被告說他想要求被告叔伯分祖產，因被告爺爺生前交待不能分家，被告與原告說這是不可能的，嗣原告仍為此事找被告談了3、4次，被告一時心軟請原告與被告叔伯商量是否可分得祖產300萬元並將公媽牌位遷出，該300萬元將用以購置新屋安置公媽牌位，一家人重新生活，之後被告四伯並以電話向被告確認此事，經被告確認後便開始執行上開計畫，所以該300萬元款項並非原告所有，而是作為遷出公媽牌位之永續祭祀用途等情，應認被告前揭所述確屬有據，堪信為真。從而，原告所指該300萬元款項，應係用於安置公媽及永續祭祀之款項，尚難認屬原告無償贈與被告之款項。
㈢此外，被告所稱：原告在與被告母親離婚後，私自以三重房
屋辦理抵押貸款200萬元等語，核與系爭三重房屋之異動索引內容相符（按離婚協議書之日期為86年05月01日，設定抵押日期為94年間），原告對此雖稱：當初還沒賣房子時，是被告叫我先去貸款，貸了200萬元，錢是匯到我的帳戶，但我的戶頭是被告在使用等語，惟被告已堅詞否認，而原告對此並無法舉證以實其說，是以原告前揭主張尚難採信。而原告自陳略以：前開300萬元其中的200萬元拿去將（系爭三重房屋的）銀行貸款還掉等語（見本院98年12月04日言詞辯論筆錄），是可知原告已自行動用原應用於遷出與安置公媽及永續祭祀之前開300萬元中的200萬元。
㈣至原告所稱：系爭三重房屋賣掉得款280萬，另加上原告自
己的退休金20萬元，總共300萬元就是原告贈與給被告的款項，扣除40萬元稅金，就是260萬元等語。關於退休金20萬元部分，被告業已否認，原告對此僅稱：是給現金，1次給10萬，給2次等語，惟並未提出任何證據，是其此部分主張自難認屬實。另關於三重房屋價款240萬元（扣稅後）部分，如前所述，其中120萬元應屬被告母親所有，另120萬元部分雖為原告所有，惟因前開祭祀公媽之300萬元中原告已自行動用200萬元，是以被告雖未將此120萬元交付原告，然兩相加減後，被告仍未自原告處取得屬於「原告無償贈與被告」之款項。從而，原告主張撤銷其對被告之贈與，核屬無據，不足憑採。
四、綜上所述，原告主張其曾贈與被告300萬元（扣除稅金40萬元後為260萬元）一情，難認屬實，是以原告基於民法第416條第1項第1款、第2款規定，主張撤銷上開贈與行為而請求被告給付原告260萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月30日
民事第三庭法官周玉羣上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月30日
書記官谷貞豫