臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 101年度重簡字第602號
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 蔡宗軒
被 告 盧賢文
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定
有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債
權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓
債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生
影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪
失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴
訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之
抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張：被告前向訴外人美商花旗銀行股份有限公司
（下稱花旗銀行）貸款，原告擔任保險人，被告積欠貸款未
清償，原告理賠後，訴外人花旗銀行已將其債權讓與原告，
爰起訴請求被告清償積欠之貸款等情。茲查：本件被告向原
告之前手即債權讓與人花旗銀行貸款時，雙方已簽訂消費性
個人信用貸款約定書，其第18條約定：就本約定書涉訟時，
合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
足見雙方已有合意管轄之約定。揆諸前開說明，本件原告即
債權讓與之受讓人亦受前開合意管轄約定之拘束，故本件應
由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月18日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國101年5月18日
書記官吳進安