裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第2296號民事判決
裁判日期：民國108年10月23日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第2296號原告飛躍國際傳播有限公司法定代理人 黃俊傑 訴訟代理人 楊芯彤 被告 簡金盛 上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年10月23日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,
000元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付54,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事小額訴訟起訴狀）；嗣則於本院民國10
8年10月2日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告於繼承被繼承人簡火土之遺產範圍內，給付原告54,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之減縮，且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人簡火土（已於107年11月4日死亡）前向原告訂購音響所需之相關器材，並與原告約定上開貨款（含稅）即買賣價金總計54,600元。詎原告依約交付買賣標的迄今，訴外人簡火土概未依約給付買賣價款，並已於107年11月4日死亡，而被告依民法第1138條規定，為被繼承人簡火土之法定繼承人，且已向管轄法院為限定繼承之聲明，是被告自應於繼承被繼承人簡火土之遺產範圍內負清償責任。基此，原告乃本於買賣以及繼承之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應於繼承被繼承人簡火土之遺產範圍內，給付原告54,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：原告並未證明其已交付買賣標的，且細繹原告所執估價單據，買賣契約之相對人亦非被繼承人簡火土，而係「萬里玉敕文武廟」，是被繼承人簡火土縱為文武廟之創建人，原告亦祇能向買受人即「萬里玉敕文武廟」追討價款。
五、本院判斷：原告固提出估價單、簡訊截圖、LINE對話截圖，作為旨揭主張之論述依據，惟細繹上開證據資料之所載，本件向原告訂購音響器材者，實乃「萬里玉敕文武廟」，而「非」被繼承人簡火土，此業經本院向原告確認在卷（參見本院108年10月2日言詞辯論筆錄第2頁）。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345條、第367條、第369條定有明文。承前，本件向原告訂購音響器材者，既係「萬里玉敕文武廟」，而「非」被繼承人簡火土，則自客觀以言，與原告合意成立「買賣契約」之人，當然亦係「萬里玉敕文武廟」，而「非」被繼承人簡火土，故自形式而為觀察，「萬里玉敕文武廟」方為本件買賣契約之買受人，而應受買賣契約之效力拘束。蓋債權契約（如本件買賣契約）乃特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）；本件買賣契約既係存在於「原告與萬里玉敕文武廟」之間（而非「原告與被繼承人簡火土」之間），則就令被繼承人簡火土生前曾為「萬里玉敕文武廟」周旋包括本件買賣契約在內之大小諸事，原告亦不能憑恃「其與萬里玉敕文武廟間之買賣契約」，請求「並非契約相對人」而不應受該契約拘束之被繼承人簡火土給付價金，遑論於被繼承人簡火土過世以後，本於民法繼承之法律關係，向被告即被繼承人簡火土之繼承人追討價款。更何況，「萬里玉敕文武廟」雖未辦理寺廟登記（參見本院卷附新北市政府民政局108年10月9日新北民宗字第1081875105號函），然上開宮廟是否「無」獨立財產、「無」代表人之設置，並係被繼承人簡火土原始起造而由簡火土原始取得（按：「萬里玉敕文武廟」固未辦寺廟登記，惟其倘有獨立財產且有代表人之設置，原告仍應以「萬里玉敕文武廟」作為被告，並以其代表人作為該文武廟之法定代理人，而不能逕向簡火土之繼承人起訴請求），一概未見原告說明並為適切之舉證，則其偏執「萬里玉敕文武廟」向其訂購音響器材之買賣契約，請求被告給付買賣價款云云，自係欠缺根據而非可採。
六、綜上，原告並未舉證「被繼承人簡火土」乃本件買賣契約之相對人，是其於被繼承人簡火土死亡以後，本於買賣以及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人簡火土之遺產範圍內，給付原告54,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，在法律上俱欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第
1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中華民國108年10月23日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月23日
書記官何虹儀