臺灣臺中地方法院104年度聲字第4522號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第4522號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第4522號聲請人即選任辯護人 黃文崇 律師被告 林健浚 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第
830號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林健浚於偵審程序已坦認犯行，已無勾串共犯或證人之羈押原因，且被告於案發前有固定住所，並無逃亡之事實，其先前亦無因罹犯罪嫌即逃亡之紀錄，足見被告如獲交保，亦無棄保潛逃之疑慮，爰具狀為被告聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認被告涉犯毒
品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有勾串共犯或證人之虞，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，自民國104年9月10日起執行羈押，並禁止接見通信在案；復經本院於104年11月18日審理終結時，因認已無禁止接見、通信之必要，依職權解除禁止接見、通信之處分。
㈡被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟考量被告所犯為最
輕本刑五年以上有期徒刑之販賣第一級毒品罪，若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，基於趨吉避凶之基本人性，其逃亡之誘因必也隨之增加，況被告對於其犯罪情節是否全部為販賣第一級毒品罪，非無爭執（請參其於本院104年度訴字第830號歷次訊問、準備、審理筆錄），其日後是否甘服判決結果並願接受刑之執行，尚有未定，其上述逃亡誘因，未有稍減，自有相當理由足認被告仍有逃亡之虞，而有礙於日後審判程序之進行及刑之執行。是本院審酌卷內事證，認被告所涉違反毒品危害防制條例案件（即本院104年度訴字第830號），雖經第一審言詞辯論終結，然被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，尚未消滅。復參酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害非輕，及為使國家刑罰權遂行之公益考量，兩相衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是以，被告羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，復查無刑事訴訟法第
114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。據此，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年12月3日
刑事第七庭審判長法官石馨文
法官劉奕榔法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王麗雯中華民國104年12月3日