臺灣士林地方法院110年度聲字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第279號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月16日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第279號聲請人即被告 巫永鑫 指定辯護人 洪誌聖 律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（109年度重訴字第9號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院109年度重訴字第9號聲請人即被告巫永鑫（下稱被告）被訴槍砲彈藥刀械管制條例等案件，遭扣押之HTC廠牌黑色手機（IMEI碼：000000000000000，下稱系爭手機）應與被告所涉上開犯罪無關，非屬得沒收之物，且起訴書亦未將系爭手機列為認定犯罪事實之證據，無留作證據之必要，應無繼續扣押之必要，為此依刑事訴訟第142條第1項之規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院109年度重訴字第9號），經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國109年8月15日提起公訴，有士林地檢署109年度偵字第9584號、第13792號起訴書及士林地檢署
109年8月25日士檢家綱109偵9584字第1099038365號函各
1份在卷可稽（見本院卷第5、15至27頁），目前審理中，尚未審結。扣案之系爭手機，係員警於查獲該案時所扣得，有臺北市政府警察局大同分局扣押物品清單1份附卷可考（見本院卷第8頁），則扣案之系爭手機與被告所涉犯行之關聯性仍尚待釐清。從而，本院審酌系爭手機仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認系爭手機仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國110年3月16日
刑事第三庭審判長法官蕭文學
法官黃怡瑜法官葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾韻蒔中華民國110年3月16日