臺灣高雄地方法院109年度聲字第2589號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2589號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2589號聲請人即被告 曾金龍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第1360號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾金龍（下稱聲請人）於本院
100年度訴字第1360號案件所扣押之新臺幣（下同）10,200元，與聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件無涉，爰依法聲請准予發還扣押物。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然依刑事訴訟法第14
2條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可供參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨可資參照）。準此，若原審審判決後，因當事人不服判決提起上訴，既已脫離原審法院繫屬而與原審再無訴訟關係存在，則原審法院原則上就扣押物發還與否，即再無准否權限，而應由上級審法院斟酌扣押物是否有繼續留存之必要。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為警扣得上開扣押物，聲請人所涉犯行經本院以100年度訴字第1360號判處罪刑，經歷經上訴後，於102年1月16日經最高法院102年度台上字第182號駁回上訴而全案確定，按上說明，本案既經裁判並已脫離本院繫屬，關於本件扣押物發還，本院即無准否權限，應由聲請人另行依法處理。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年11月30日
刑事第一庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年11月30日
書記官郭淑芳