裁判字號：臺灣高等法院100年交上訴字第170號刑事判決
裁判日期：民國100年12月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決100年度交上訴字第170號上訴人臺灣 桃園 地方法院檢察署檢察官被告廖文鉦上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審交訴字第197號，中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第17723號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件原審判決以上訴人即被告廖文鉦於檢察官偵訊、原審準備程序及簡式審判程序之自白，證人即被害人 蔡雅雯 及證人 呂佩臻 於警詢及偵查中之證述，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院診斷證明書各1份、車禍現場及車損照片11張、蔡雅雯受傷部位照片2張、監視器錄影翻拍照片2張為據，認定被告係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪（下簡稱：肇事逃逸罪），復審酌被告駕車肇事致人受傷，不為救護或必要之處置、通知而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，被告迄未與被害人蔡雅雯就所受傷害部分成立和解，賠償蔡雅雯所受之損害，及兼衡被告素行、動機、目的、手段、其犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 易科 罰金之折算標準，均已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
㈡、檢察官收受判決後，於民國100年11月4日提起本件第二審上訴。檢察官上訴理由對於原判決採證認事、用法均無爭執，僅以：被告自後方追撞在前方準備停等紅綠燈之由呂佩臻駕駛車號0000-00號自小客車，復失控擦撞左側路旁之電線桿，致被害人蔡雅雯受有前額開放性傷口>10cm、臉頰之開放性傷口5cm等傷害，竟未報警處理及採取必要之救護措施，逕自搭乘車牌號碼不詳之計程車離去，其惡性非輕，且案發迄今未與蔡雅雯達成和解，填補蔡雅雯之損失，足徵其並未徹底悔悟，況被告曾有施用毒品前科，素行不佳，惟原審未審酌及此，即科以肇事逃逸罪最輕刑度之有期徒刑6月，顯然違反自由裁量之內部性界限及比例原則與平等原則；又原審僅於判決書敘明兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、其犯後坦承犯行等一切情狀，而未說明如何審酌？有無就上開事項進行任何調查？有無審酌本案被害人從重量刑之請求？且被害人與被告為朋友關係，被告駕車搭載被害人肇事，致被害人受傷後，竟逕行逃逸，其中顯有隱情，真相為何，未見說明，有理由不備之嫌云云。
㈢、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。查：原審業就被告駕車肇事致人受傷，不為救護或必要之處置、通知而逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，被告迄未與蔡雅雯就所受傷害部分成立和解，賠償蔡雅雯所受之損害，被告犯後坦承等一切情狀，予以審酌，並記明於判決理由欄第2頁第四點，且原審認定之被告犯罪事實，即已說明被告本案犯罪之手段及責任（肇事駕車逃逸），檢察官上訴理由稱：原審未審酌被告致人於傷後，未報警處理及採取必要之救護措施，逕自搭乘車牌號碼不詳之計程車離去，其惡性非輕，案發迄今未被害人達成和解，填補被害人之損失，足徵其並未徹底悔悟云云，實有誤會。而檢察官上訴理由所指之被告毒品前科，在本案起訴前，僅係98年11月間之經法院裁定送觀察、勒戒，並經檢察官為不起訴處分之案件一件而已，復與本案罪質不同。另被告經原法院100年度審訴字第2099號判決，認定成立施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金），則係在本案起訴後，原審檢察官於本案追加起訴，且被告該毒品案件行為時間，又在被告本案犯行之後，有本院被告前案紀錄表及該案判決在卷可參，姑不論該毒品案件之判決現是否已確定，被告被訴之該毒品案件之行為時間既發生於其本案犯罪行為之後，就素行而言，似應於該案量刑時斟酌被告本案犯行，而非於本案量刑時考量該後發生案件之犯情，始為合理。檢察官以被告有毒品前科，素行不佳為由，認為應對被告從重量刑，實未考量被告前案紀錄與其本案罪質之差異，以及上述案件時間之先後順序。再者，被害人蔡雅雯就被告涉犯過失傷害罪嫌，並未提出告訴，而其於原審電詢時，仍稱：還在考慮是否要提傷害告訴等語，於本院電詢時，復稱：因上班，不能到庭等語，有原審及本院公務電話記錄查詢表各1份在卷可考（見原審卷第22頁，本院卷第11、22頁）。被害人蔡雅雯既未對被告涉犯過失傷害罪嫌部分提出告訴，則於被告肇事逃逸犯罪量刑時，就蔡雅雯之傷情以及被告未與蔡雅雯達成和解之情，固可作為考量斟酌之情狀之一，但是否應過於強調，亦有疑問，蓋日後若蔡雅雯對被告提出過失傷害罪嫌之告訴，則顯會造成同一情狀重複評價之疑慮。另被害人蔡雅雯於原審電話查詢中固表示：請從重量刑，給被告一個教訓等語（見原審卷第22頁），惟觀以蔡雅雯該一意見，顯重在給予被告一個教訓，而衡以被告本案並無累犯等法定加重原因以及上揭情狀（含被害人蔡雅雯之傷情），原審量處被告肇事逃逸罪之法定最低度刑有期徒刑6月，仍係以被告本案罪責為基礎（刑法第57條規定參考），核屬原審適法裁量權之行使。若檢察機關認為被告本案所為不足取，如准被告易科罰金，將難收矯正之效或難以維持法秩序者，自可於本案確定後執行時，依刑法第41條第1項但書之規定，依職權不准被告易科罰金，又焉能無視於檢察機關尚掌握此一職權可資行使，卻一味以法院量刑過輕為藉口。當然，如檢察官於被告執行時，認無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而准被告易科罰金，又豈有理由要求對被告本案犯罪從重量刑。況原審於100年9月28日行簡式審判程序，當庭徵詢蒞庭檢察官就被告科刑範圍有無意見時，檢察官僅答稱：請參酌與被害人和解之結果，依法處理云云，並未具體求刑或請求從重量刑（見原審卷第19頁正面），則其嗣以原審量刑過輕為由，提起上訴，亦有未恰。從而，檢察官徒以原審量刑違反其所謂之內部性界限、比例原則及平等原則，指摘原判決不當，卻未具體表明其所指之內部性界限、比例原則及平等原則之內容為何，亦未表明原審判決量刑有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自難認其已敘明上訴之具體理由。末查，被告騎乘機車搭載蔡雅雯，致蔡雅雯受傷後逃逸，是否另有隱情，此應該是偵查檢察官本應查明者，既然偵查檢察官未查得有何隱情（見偵查卷第51頁），且「是否另有隱情」，要與被告本案犯罪之成立無關，而原審蒞庭檢察官於原審更未就此部分聲請調查證據（見原審卷第16至19頁），尤有甚者，原審蒞庭檢察官於原審法官請其詢問被告時，係答稱：「無（即沒有問題）」云云（見原審卷第19頁正面），則是否「另有隱情」，原審自無從予以調查，亦無說明之必要。檢察官竟以：「其中顯有隱情，真相為何，未見說明」云云，執為上訴理由，不僅未瞭解現行刑事審判係採彈劾主義之原則，且有為上訴隨便找理由湊數之嫌，殊有未當。
三、綜上所述，檢察官上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，檢察官上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月12日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜雅中華民國100年12月13日