臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度湖小字第882號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李國豪
林柏正
被 告 江昊庭
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年11月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰玖拾元，及自民國一百零二
年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,732元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國102年4月23日7時34分許，騎乘車
牌號碼000-000機車，沿新北市○○區○○○路○段往臺北
方向，途經該路段145號前，未保持安全距離，自後撞及原
告承保 吳建鋐 所有、由其駕駛之車牌號碼0000-00自用小客
車左後方車尾，原告賠付修復費28,732元後，依侵權行為及
保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、車損照片、北達汽車股份有限公司估
價單、統一發票、理賠申請書及計算書為證。被告未到場，
亦未提出書狀供審酌，參酌警方到場處理後繪製之現場圖及
對駕車之人所為相關談話調查紀錄，被告坦承其車當時位於
原告承保之車後方，為閃避他車，不及煞停而碰撞，足認本
件事故之發生，係因被告未與前車保持行車安全距離所致，
堪信原告之主張為真實。被告既有過失，因此致原告承保之
車受損，自應負損害賠償責任。查原告承保之車修復，支出
零件費用20,332元，按物被毀損時，被害人依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計
算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之
，不滿1月者，以1月計。該車係000年3月出廠，距離案
發時間102年4月23日，已2年2月，有行車執照可稽，則
更換零件部分之折舊額應為7,342元【殘價=取得成本÷（
耐用年數＋1）即20,332÷（5＋1）=3,389（元以下四捨
五入）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即
（20,332-3,389）×0.2×26/12=7,342（元以下四捨五
入）】，扣除折舊後之零件費為12,990元（即20,332-7,342
=12,990），再加計工資1,300元、烤漆7,100元，原告得
請求修車費21,390元（即12,990＋1,300＋7,100=21,390）
。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
賠償21,390元，及加給自起訴狀送達翌日即102年10月29日
起至清償日止，按法定利率計算之利息，核屬正當，應予准
許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟
程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中750元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年12月4日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國102年12月4日
書記官陳宜軒