臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳怡伶
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十五
年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟壹佰肆拾貳元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年5月4日向原告申請貸款，
借款新臺幣（下同）49,413元，利息按貸款約定事項計算，
並約定分期按月攤還本息，本息遲延清償時，除按上述利息
計息外，逾期6個月以內者，按上開利息10%，逾期6個月以
上者，超過6個月部分按上開利息20%計算之違約金。詎被告
至95年4月26日止，共計積欠46,142元未給付，又被告未依
約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之
不理等語。並提出與其所述相符之貸款申請書、電腦帳單及
約定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告依據兩造間借貸契約關係訴請被告清償如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。