臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 江宜修
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟零貳拾元，及自民國九十三年二月十
八日起至民國九十三年三月二十三日止，按年息百分之十八點二
五計算之利息，暨自民國九十三年三月二十四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳拾元預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、查萬泰商業銀行股份有限公司已於民國93年9月27日將本件
債權讓與原告，此有債權讓與證明書可證，並於94年9月23
日公告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。又被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於92年6月16日與訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE
＆MARY現金卡為工具循環使用，詎被告未依約給付，尚積欠
新臺幣9,020元，又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益
，履經原告催討，被告均置之不理等語，並其提出小額循環
信用貸款契約、交易記錄一覽表、債權計算表及債權讓與證
明書各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第28
0條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從
而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
臺北簡易庭法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。