宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年11月11日言詞辯
論終結，同年11月18日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣
壹拾伍萬玖仟玖佰肆拾參元部分自民國九十四年五月二十一日起
至民國九十四年六月二十三日止，按年息百分之十八點二五，自
民國九十四年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、原告起訴時原載明請求被告給付之總金額為新台幣（以下同
）159,721元，嗣於起訴後訴訟繫屬中更正為請求160,121元
，核係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述者，依民事訴
訟法第256條規定，非為訴之變更或追加；本件依被告與訴
外人萬泰商業銀行股份有限公司所簽訂之信用貸款契約第21
條之約定，合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院
，原告既受讓上開現金卡契約之債權，即得主張此項合意管
轄約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管
轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所
列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於民國92年2月7日向訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司申請現金卡使用，該債權業經萬泰商業銀行股份有
限公司於民國94年10月27日讓與原告。被告未依約付款，依
約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示
之金額，爰起訴求為判決如主文第1所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1770元。
書記官鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官鄭玉佩