裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第875號民事判決
裁判日期：民國112年03月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第875號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 張皓甯
歐鈞澤 被告 劉明士 訴訟代理人 胡徐育 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月13日下午4時36分許將所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）違規停放而占用車道，顯有妨害其他人、車通行，適訴外人 張耀東 駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）行駛至該處，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎碰撞甲車左側車身，致乙車受有損害，因而支出維修費用共計新臺幣（下同）10萬8,747元（含工資6萬4,407元、零件4萬4,340元），原告依保險契約先行給付上開維修費用而取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬8,747元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告所駕駛之甲車雖有占用車道，但所餘車道空間尚可供其他車輛通行，正常開車之人是不會撞擊到甲車，本件係因原告疏失所致，縱然被告有過失，亦僅負20％之肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165頁）
㈠、被告於111年5月13日下午駕駛甲車停放在苗栗縣○○鎮○○里000號便利超商前，甲車駕駛座側前、後車輪跨越車輛停放線（即白實線）占用慢車道，適張耀東於同日下午4時36分許，駕駛原告承保之乙車行駛至該處，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然向右變換行向，致其右側車身撞擊甲車左前車身，因而受有損害（下稱本件事故），並支付維修費用共計10萬8,747元（工資費用6萬4,407元、零件費用4萬4,340元）。
㈡、乙車出廠時間為105年4月15日。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第8款亦有明定。查被告駕駛甲車上路，本應遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物，業據被告及張耀東陳述一致（見本院卷第49頁、第47頁），並有現場事故照片在卷可參（見本院卷第53頁至第77頁），尚無不能注意之情事，被告竟貿然將甲車停放在路邊，並跨越路側白實線而占用慢車道，致行駛在該車道之張耀東不慎碰撞甲車，被告就本件事故之發生自有過失。至被告雖辯稱：其雖有占用車道，但所餘車道空間尚可供車輛通行，故無過失云云，然觀本件兩車碰撞位置係在行進車道內，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第51頁、第57頁），足證甲車占用車道之舉，顯已妨礙行駛在該車道之往來車輛（即乙車）之通行安全，並肇致本件事故之發生，縱其所占用車道之面積非鉅，亦無礙其過失責任之成立，被告所辯前詞，自無足取。
㈡、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件依原告所提之估價單，其修復費用為10萬8,747元（工資費用6萬4,407元、零件費用4萬4,340元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，乙車係於105年4月15日出廠（見不爭執事項㈢），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，乙車至本件事故發生時之111年5月13日，已逾耐用年數，則乙車修復所支出零件費用，經扣除折舊後，應以4,434元【計算式：44,3401/10=4,434】為限，加上其餘非屬零件之工資費用6萬4,407元，原告得請求修復乙車之必要費用為6萬8,841元。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查張耀東駕駛乙車上路，本應遵守上開規定，且依當時客觀情形，並無不能注意之情事，業如前述，張耀東僅需稍加注意車前狀況及兩車並行之間隔，即可閃避靜止之甲車，以避免本件事故之發生，張耀東有未注意車前狀況及兩車並行間隔之與有過失，至為明確，故本院審酌雙方違規情節及過失輕重等情，認定本件過失比例應由張耀東負80％，被告負20％為合理，是原告得請求被告給付之修復費用為1萬3,768元（計算式：68,841×20％＝13,768，小數點後四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。
㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告已依保險契約賠付乙車之修復費用，業經本院認定如前，依前開說明，其自得代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付1萬3,768元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年3月16日
苗栗簡易庭法官何松穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月16日
書記官劉碧雯