臺灣高雄地方法院96年度易緝字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第203號刑事判決

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第203號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○○○○S上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第4254號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○○○○○SAMSAK於民國（下同）83年10月22日20時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號前竊取乙○○所有車號000-000號機車1輛，得手後自行騎用。因認甲○○○○○○SAMSAK涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定。
則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查公訴人認被告甲○○○○○○SAMSAK於上開時、地竊取機車之行為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌，該罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第
3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開普通竊盜罪之時間為83年10月22日，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官係於84年2月16日開始偵查，並於84年9月2日起訴繫屬於本院（84年度易字第4768號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於84年12月30日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（詳如附表①＋②＋③），但應扣除提起公訴日（84年6月15日）至起訴繫屬本院（84年9月2日）之期間（合計2月18日）。職是，本件被告被訴上開罪名之追訴權時效應於96年12月16日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年12月27日
鳳山刑事第二庭審判長法官林水城
法官譚德周法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月27日
書記官林靜慧附表：
①犯罪行為日：83年10月22日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③實施偵查日至通緝發布日：10月14日④提起公訴日至法院繫屬日：2月18日⑤追訴權完成日為：96年12月16日