裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1169號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1169號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國96年10月18日、96年10月25日所為之裁決（原處分案號：高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-B00000000、32-B00000000、32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：高雄市政府警察局交通局認異議人即受處分人甲○○分別於民國(下同)96年3月2日12時45分許、同年3月15日23時05分許、同年5月3日13時25分許，分別駕駛車牌號碼000-000號輕型機車、ZDQ-208號自用小客車，行經高雄市○○路、高雄市○○路、高雄市○○路某處，因違規闖紅燈而遭警攔查舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，各科處異議人罰鍰新台幣4500元，及各記違規點數3點。惟異議人並未於上開時、地，騎乘上開機車或駕駛上開車輛，係不詳姓名者冒用異議人之名義在舉發違規通知單上簽名，原處分機關上開處分，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。
二、按道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154條第2項之意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有利於異議人之認定。經查，證人即上開違規事實之舉發警員 黃宏仁 、 趙平清 、 黃庭堅 於本院96年12月10日調查時固均證稱：「當時攔查之違規行為人是女生，她有提出證件正本，包含駕照正本及行照正本，行為人的年紀看起來跟異議人差不多。」等語(見當日訊問筆錄)。惟證人黃宏仁、趙平清、黃庭堅均無法當庭指認異議人是否為當時之違規行為人，經本院命異議人當庭書寫其名字20遍，依肉眼觀察，異議人之簽名字跡之特徵、筆勢，核與上開舉發違規通知單上之簽名字跡，顯不相同，此有異議人當庭書寫之簽名字跡與上開舉發違規通知單影本3紙在卷可參。是本院認顯有不詳姓名者冒用異議人之證件在上開時、地駕車闖紅燈，並於違規通知單上冒簽異義人之署名，而異議人確無於上開時、地駕車違規闖紅燈之事實，堪予認定。
三、是以，本件異議人前揭所辯既非無據，復查無其他事證足證異議人確有前述交通違規之事實，自不應科以異議人行政責任。原處分機關未予詳查，即遽予裁罰，實有未洽，其處分自屬無可維持，爰撤銷原處分，併為異議人不罰之諭知，以期適法。
四、又按，道路交通管理處罰條例第85條第1項雖規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」等語。惟查，本件冒用異議人證件者既係當場收受上開舉發違規通知單，異議人自不可能再收受上開舉發規定通知單，其自無從依上開規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人。是亦難以異議人未依上開規定向處罰機關告知應歸責人，而認其仍應依上開條例該違反條款規定處罰，附此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月27日
交通法庭法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月27日
書記官林姵妤