裁判字號：臺灣屏東地方法院94年易字第59號刑事判決
裁判日期：民國94年03月22日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度易字第59號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○男34歲
（現另案在臺灣屏東監獄竹田分監受刑中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第5499號、94年度偵字第5號）本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文戊○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年拾月。扣案之破壞剪壹支、香蕉刀壹支、鐵條陸支及繩子壹條均沒收。
事實
一、戊○○前因犯竊盜罪，經本院於民國93年7月28日以93年度簡字第969號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並於93年9月4日確定（現在監服刑中），竟不知警惕，復因缺錢購買毒品，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地，持其所有、客觀上足以供作兇器使用之破壞剪、香蕉刀各1支、鐵條6支及繩子1條，竊取他人之電纜線，予以變賣：
㈠於93年9月21日21時許，騎乘車號000-000號重型機車，至
屏東縣潮州鎮泗林往來義方向台糖農場抽水站旁之萬隆饋線24號電桿，以前開工具，竊取台電公司所有之電纜線23公斤（價值約新台幣﹝下同﹞1918元），得手後以香蕉刀將電線外皮削掉抽取銅絲，以現金約600、700元之價格，將銅絲出售予不知名之流動式資源回收商。
㈡於93年9月30日某時，騎乘前開機車，到屏東縣○○鎮○
○○○○道路旁之洲仔高幹10右分11電桿處，以前揭工具，竊取台電公司所有之電纜線172公斤（價值14135元），得手後將電線外皮削掉抽取銅絲，以4000元價格出售予不知名之流動式資源回收商。
㈢於93年9月下旬某日，騎乘前開機車，在屏東縣○○鄉○
○村○○道路旁之繁華高幹23左分6往南第三處電桿，以前開工具，竊取台電公司所有之電纜線71點25公斤（價值約4417元），得手後再以香蕉刀將電線外皮削掉抽取銅絲，以4000元價格，將銅絲出售予不知名之流動式資源回收商。
㈣於93年10月1日某時，騎乘前開機車，到屏東縣○○鎮○
○里○○道路旁之來義幹13、75R15R52電桿處，以所有之前揭工具，竊取台電公司所有之電纜線3條（共計長24公尺），得手後將電線外皮削掉抽取銅絲，以約900元之價格出售予不知名之流動式資源回收商。
㈤於93年10月5日某時，騎乘前開機車，到屏東縣○○鎮○
○里○○道路旁之五魁高分8分支2分支23電桿處，以前開工具，竊取台電公司所有之電纜線三條（計長約450公尺），得手後以香蕉刀將電線外皮削掉抽取銅絲，再將銅絲以6000元價格出售予不知名之流動式資源回收商。㈥於93年10月7日某時，騎乘前開機車，到屏東縣○○鎮○
○里○○道路台糖抽水站旁之萬隆高幹33電桿處，以前開工具，竊取台電公司所有之電纜線三條（共計長75公尺），得手後以香蕉刀將電線外皮削掉抽取銅絲，再以約900元之價格將銅絲出售予不知名之流動式資源回收商。
㈦於93年10月27日某時許，騎乘前開機車，到屏東縣○○鄉
○○村○○道路旁之糶糴1分3R10電桿處，以上開工具，竊取台電公司所有之電纜線約400公尺（價值約26172元），得手後將電線外皮削掉抽取銅絲，以4000元之價格出售予不知名流動式資源回收商。
㈧於93年10月31日17時30分左右，在屏東縣○○鄉○○道路
旁之電線桿（編號H166、H166-3M、TSB84、TSB105）旁，以前開工具，攀爬至該電線桿上，割斷竊取台電公司所有之電纜線3條（計長150公尺，價值5000元）。得手後，於同日21時30分許，在屏東縣潮州鎮泗林里四林農場產業道路，正以香蕉刀將電線外皮削掉抽取銅絲時，為警當場查獲，並扣得電纜線（22MM平方規格）40公斤（已發還台電公司）及戊○○所有之作案工具破壞剪、香蕉刀各1支、鐵條6支及繩子1條。
理由
一、上開事實業據被告戊○○於警訊、偵查及本院審理中坦承不諱，經核與證人即台糖公司人員乙○○、台電公司人員己○○、丙○○、甲○○、丁○○等人於警訊中證述之情節大致相符，並有破壞剪、香蕉刀各1支、鐵條6支及繩子1條扣案供憑，且有卷附贓物認領保管單一紙、電力線路失竊現場調查報告表四份及照片五幀可稽。又被告對於前揭㈠、㈡、㈢、㈦部份所載犯行，於警訊中所自白之行竊時間及竊得物品數量，雖分別與證人丙○○、己○○、甲○○證述之情節稍有出入，惟被告於本院審理中對此已供陳：「（㈡部份之行竊）時間我記不得了，數量上也沒有仔細計算，應該是被害人講的比較正確。」（本院卷第26頁）及「（㈠㈢㈦部份之）時間我比較確定，可能是他們發現的比較晚，數量上我沒辦法確認，應該以被害人說的比較正確。」（本院卷第26頁）等語甚明，故㈡部份被告行竊之時間及㈠、㈡、㈢、㈦部份被告竊得物品之數量應以證人所言為準據；至㈠、㈢、㈦部份之被告行竊時間，因其表示記憶明確，而被害人未在現場目睹被告行竊過程，故被害人發現在後，乃合乎情理，此部份之犯罪時間仍應以被告自白為準。綜上所論，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。查本件被告戊○○所攜帶之破壞剪、香蕉刀、鐵條等物，均為金屬製品，質地堅硬，有照片一幀附卷可考（屏東縣警察局潮州分局潮警刑字0000000000號卷第十二頁），其足對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核被告所為，係犯電業法第105條之竊盜電線罪，其攜帶兇器為之，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告先後數次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告曾有違反毒品危害防制條例及竊盜等犯罪前科，素行非佳，其本件犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、數量，被害人所受損失，被告事後坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。扣案之破壞剪、香蕉刀各1支、鐵條6支及繩子1條均為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，應依法宣告沒收。
三、公訴意旨另以：戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於：㈠民國93年4月22日某時，騎乘車號000-000號重型機車，到屏東縣潮州鎮台糖四林農場七號井抽水站電箱處，以其所有客觀上足供為凶器使用之破壞剪香蕉刀各1支、鐵條6支及繩子1條等工具，竊取台糖公司所有之電纜線3條（計長12公尺），得手後以香蕉刀將電線外皮削掉抽取銅絲，再將銅絲以約770元之價格，出售予不知名之流動式資源回收商。㈡93年6月8日某時，騎乘前開機車，到屏東縣○○鄉○○道路旁之竹田高幹十七佐分一電桿處，以前開工具，竊取台電公司所有之電纜線三條（計長約450公尺），得手後將電線外皮削掉抽取銅絲，以6000元價格出售予不知名之流動式資源回收商。因認被告戊○○涉有攜帶兇器竊盜罪嫌。惟按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項規定關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。經查被告戊○○前於93年6月12日16時許，攜帶可為兇器之檳榔刀1支，在屏東縣○○鎮○○里○○路 陳嘉波 所有之檳榔園內，竊盜陳嘉波所有之檳榔6芎，所涉刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，業經檢察官提起公訴，並由本院於93年7月28日以93年度簡字第969號刑事簡易判決判處有期徒刑陸月，甫於93年9月4日確定在案。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決影本在卷可稽。該案與本件檢察官起訴書所載前揭㈠、㈡部份的犯罪事實，時間緊接，罪名一致，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於前揭㈠、㈡部份之犯罪事實（判決後之犯罪行為則為判決效力所不及）。因此，揆諸前揭說明，應就此部份逕為諭知免訴判決，惟公訴意旨認此部份與前揭論罪科刑部份有連續犯之關係，屬裁判上一罪，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，電業法第一百零五條，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中華民國94年3月22日
刑事第四庭法官王以齊附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官盧姝伶中華民國94年3月22日