臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2742號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾萬元。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告所簽發票面金額合計為新台幣（
下同）1,900,000元之如附表所示支票3紙（下稱系爭支票）
，惟屆期於附表所示各該提示日經提示，竟遭以存款不足為
由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：
被告應給付原告票款合計1,900,000元。
二、被告則以，系爭支票係伊授權伊兒子所簽發，然借款人係伊
兒子，而非被告，被告亦無拿到錢等語，資以抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各
3紙為證，經核與各該原本相符，且為被告所不爭執，自堪
可信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條分別定
有明文。又支票為無因證券，證券上之權利義務依證券上所
載文義決定其效力，是支票上之權利係依支票文義而生，與
其基礎之原因各自獨立（票據行為獨立性），亦即票據債權
與原因債權須分離而視，有最高法院49年台上字第334號判
例意旨可資參照。查被告既稱系爭支票係伊授權伊之子所簽
發，即對於系爭支票之真正不爭執（民法第167條參照），
則依上說明，被告自應負發票人責任。至於被告之子對於原
告應負之消費借貸債務，既尚未清償，即與被告應負本件之
票據責任，要屬無涉。是被告所辯，要無理由。
五、本件被告係系爭支票之發票人，原告為執票人，被告且應負
票款責任，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求
被告給付票款合計1,900,000元為有理由，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為19,810元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│帳號│票據號碼│
│號││（民國）│（民國）│（新台幣）││││
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│甲○○│97年11月7│98年7月22│400,000元│霧峰鄉農會│000000000│AA0000000│
│││日│日│││││
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│甲○○│97年11月30│98年7月22│750,000元│霧峰鄉農會│000000000│AA0000000│
│││日│日│││││
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│甲○○│97年11月30│98年7月22│750,000元│霧峰鄉農會│000000000│AA0000000│
│││日│日│││││
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官