宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大凡行銷有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 竣煒實業有限公司
法定代理人 乙○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年10月8日言詞辯論
終結，同年10月22日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之支票壹紙，對原告票據債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於起訴狀送達後，本於同一基礎事
實追加確認被告就本件支票債權不存在之訴，於法尚無不合
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決。
實體方面：
一、原告主張：兩造於民國97年6月15日簽訂工程合約書，約定
由被告承攬位於臺北縣三重市○○段「紐約‧紐約二期接待
中心及樣品屋裝修工程」設計施工（下稱系爭工程），承攬
總價新臺幣（下同）6,000,000元，合約內載明被告應於62
個工作天內完工，工程款項依工程進度請領。詎被告竟放任
下游廠商任意施作置之不理，亦未給付下游廠商任何款項，
導致工程嚴重落後，經原告以存證信函督促被告履行仍避不
見面，為此解除兩造間契約。惟被告收受第一期、第二期工
程款支票共計1000,000元，其中原告於97年9月26日交付被
告之付款人為華泰銀行、到期日為97年10月25日、面額各25
萬元之支票兩張業經兌現，共計50萬元，經臺灣臺北地方法
院97年度審建字第116號判決被告負返還該50萬元之義務。
另原告於97年10月22日交付被告如附表所示到期日為97年11
月25日、面額為50萬元之支票一張（下稱系爭支票），被告
持有系爭支票並無法律上原因，故依民法第767條規定起訴
請求等語。並聲明：被告應返還系爭支票；確認原告與被告
間就系爭支票之票據債權不存在。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、查原告主張與被告間就系爭支票之票據債權不存在之事實，
業提出本院民事執行處函、民事裁定、假處分聲請狀、民事
判決及確定證明書、退票理由單等件影本為證，堪信為真正
，從而，原告請求確認被告持有系爭支票對原告票據債權不
存在，自屬有據，應予准許。又原告雖另主張被告應返還系
爭支票云云，惟原告已自承系爭支票已由第三人提示付款一
詞，足見系爭支票已由第三人而非被告占有，被告當無從返
還系爭支票予原告，故原告此部分之主張，即屬無據，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬────┬────┐
│票據│發票人│發票日│號碼│付款人│面額│
│種類│││││（新臺幣│
││││││）│
├──┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│支票│原告│民國97年│AB0000000│華泰商業│50萬元│
│││11月25日││銀行││
│││││││
└──┴───┴────┴─────┴────┴────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
書記官 黃文芳