臺灣高雄地方法院112年度簡字第704號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第704號刑事判決

裁判日期：民國112年06月26日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙仲隆
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第31771號），本院判決如下：
主文趙仲隆犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告趙仲隆所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告所為公然侮辱及傷害各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即以附件犯罪事實欄所示言詞辱罵告訴人，又持辣椒水朝告訴人臉部噴灑，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（見本院卷第31頁），因而迄未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、至未扣案如附件犯罪事實欄所示辣椒水，固係供被告持以傷害告訴人所用之物，然本院審酌該等物品並非日常生活難以購得之物，尚無從藉由沒收達到避免再犯之效果，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月26日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年6月26日
書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第31771號被告趙仲隆（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙仲隆於民國111年6月9日19時32分許，在高雄市○○區○○○路000號「微笑冰茶南正店」前，因故與該店顧客 許志吉 起口角，詎趙仲隆竟基於公然侮辱犯意，以「死胖子」（台語）一語辱罵許志吉，足以貶低許志吉之人格及社會評價，並基於傷害之犯意，持辣椒水對許志吉臉部噴灑，致許志吉重心不穩倒地，並受有急性結膜炎、右足踝挫傷等傷害。嗣經許志吉報警處理後，始知上情。
二、案經許志吉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙仲隆於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許志吉於警詢及偵查中指訴、在場證人 賴冠之 於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙、手機錄影翻拍照片2張、本署檢察官勘驗筆錄1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第55條之規定，從重以傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月27日
檢察官劉慕珊