臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第622號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第622號刑事判決

裁判日期：民國106年04月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第622號上訴人即被告 許世青 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院106年度審訴字第56號中華民國106年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第987號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，如第一審法院未以裁定駁回，第二審法院應以上訴不合法律上之程式判決駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告許世青（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：有關被告於105年8月22日將海洛因及甲基安非他命同時混合使用乙事，於警詢、偵查、審理時皆自白坦承，並無諉過推罪之心，又被告現已澈底醒悟，決心遠離戕害自己之毒品及其有關的人事物，請法院體恤1個希望改過遷善、遠離不良惡習的邊緣人有創造美好未來人生的希望，撤銷原判決，改以從輕之罰責云云。
三、經查刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，事證明確，因被告有多次施用毒品前科，已構成累犯（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌「被告已有多次施用毒品案件之前案紀錄，有上開前案紀錄表在案足佐，猶未戒除毒癮，再次施用毒品，無視毒品對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，兼衡以施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段平和，犯罪之動機、目的、所生之危害，及其高中肄業之智識程度、在家幫忙養雞之生活狀況，暨犯後坦承犯行、本案同時施用第一、二級毒品」等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原審之論罪科刑均無不當之處，本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中華民國106年4月24日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國106年4月24日