裁判字號：臺灣 士林 地方法院103年聲判字第79號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣士林地方法院刑事裁定103年度聲判字第79號聲請人即告訴人 林崑海 代理人 徐國勇 律師被告 李豔秋 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國103年9月1日所為103年度上聲議字第6649號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官103年度偵續二字第3號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請交付審判意旨略以：被告李豔秋於民國101年2月28日晚間，在TVBS無線電視台（即聯意製作股份有限公司，設臺北市○○路○○○號11樓）主持「新聞夜總會」節目之際，在當晚9時許之節目播出當中，就有關告訴人即三立電視台董事長林崑海之事，以「三立董涉賭，綠營不在乎」為節目標題，並陳稱：「林崑海現在有案在身……，總統大選，林崑海開了一個賭盤去影響選情，他花了3000萬元，然後讓這個組頭去找，找一些人頭來拉人進來，來為 蔡英文 助選，這個案子現在還在偵辦啊……案外案已經出現了，就是 統一獅 的總教練 呂文生 ……所以這整個的一個事情，林崑海現在是一個涉案人」等不實言語，足以毀損告訴人林崑海之名譽，而被告上開說法，純屬空穴來風之傳聞轉述，告訴人更未因總統大選賭盤之事遭到偵查，被告卻未合理查證，妄自發言，顯已涉有刑法第310條第1項之誹謗罪，原不起訴處分及再議駁回之處分，未經詳加調查，即偏頗被告而為被告尋找脫罪理由，認事用法有所違誤，為此聲請交付審判等語。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項定有明文。而告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1亦有明文。本件告訴人以被告涉犯誹謗案件，向臺灣臺南地方法院檢察署提出告訴，經移轉管轄並三度不起訴處分再議發回後，再由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度偵續二字第3號為不起訴處分，聲請人聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長遂於103年9月1日以103年度上聲議字第6649號駁回再議之聲請，並於103年9月9日送達處分書正本予聲請人，聲請人乃於103年9月16日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業據調取上開偵查案卷核對無誤，且有聲請狀所蓋本院收狀章及所附刑事委任狀可查。因此，聲請人已於法定期間內委任律師具狀向本院聲請交付審判，其聲請交付審判之程式，符合刑事訴訟法第258條之1之規定，應先說明。
三、又按法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，刑事訴訟法第258條之3第2項定有明文；而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨，至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第509號解釋可資參照。本件告訴人雖認被告涉有誹謗罪嫌，但依上開說明，仍應以積極證據足認被告有誹謗告訴人之真實惡意，始能為交付審判之裁定，如被告就所傳述有關告訴人之言論，有相當理由足認為善意發表言論，即應為有利被告之認定，而不能以誹謗罪嫌將全案交付審判。經查：
（一）被告李豔秋於101年2月28日晚間9時許，在TVBS電視台主持「新聞夜總會」之際，就有關告訴人林崑海之事，在節目中陳稱：「林崑海現在有案在身……，總統大選，林崑海開了一個賭盤去影響選情，他花了3000萬元，然後讓這個組頭去找，找一些人頭來拉人進來，來為蔡英文助選，這個案子現在還在偵辦啊……案外案已經出現了，就是統一獅的總教練呂文生……所以這整個的一個事情，林崑海現在是一個涉案人」等語，而足已毀損告訴人名譽之事實，業據被告自承在卷（偵續卷第80頁、偵續一卷第84頁以下頁至第5頁），且有節目內容拷貝光碟、勘驗筆錄及節目內容譯文附卷可稽（他卷第13頁以下、第24頁、偵卷第113頁以下）。故被告於前揭時地，傳述上開足以毀損告訴人名譽之事，要屬無疑。
（二）被告所傳述足以毀損告訴人名譽之事，涉及告訴人於101年總統選舉期間，曾否以非法方法妨礙公正選舉之情形。
故被告所傳述之事，核與公益高度相關，而屬對於可受公評之事發表言論，參照前揭司法院釋字第509號解釋意旨及刑法第311條第3款規定，被告言論縱然損及告訴人名譽，如被告出於善意發表言論，仍應受言論自由之保障，不能率以誹謗罪相繩。
（三）有關被告是否善意發表上開言論一節，應認定如下：
1.偵查機關自100年間起，即開始偵辦總統選舉期間，可能影響選舉結果之民間賭盤案件，並於101年1月3日同步搜索，進而查獲相關嫌疑人及涉案事證等情，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度選偵字第15號起訴書附卷可稽（偵續一卷第9頁以下）。多家媒體得悉偵查狀況後，隨即於101年1月上旬起，陸續根據各自向消息來源查證之結果及立法委員 邱毅 之說法，報導告訴人投入重金操控總統選舉賭盤，試圖藉此影響總統選舉結果之情節，有各該媒體報導在卷可查（他字卷第34頁以下、偵續卷第83頁以下）。因此，被告發表上開言論之際，尚非憑空杜撰，而是轉述多家媒體已經查證並廣為週知之消息。
2.被告身為新聞從業人員，並非僅在轉述其他媒體消息而已，被告於發表上開言論前，製作單位曾向偵查機關及告訴人一方，屢屢查證，製作單位並同意告訴人一方在節目當中澄清實況等情，業據證人即TVBS當時員工王宜禎、 謝孟晏 證述明確（偵續二卷第47頁至第48頁），且有所製作之查證電話通聯明細表附卷可稽（偵續一卷第94頁）。故被告在新聞處理上，除轉述其他媒體已經查證之新聞外，亦曾自行查證，並給予平衡報導之機會。
3.被告於節目進行當中，在論及告訴人涉入總統選舉賭盤時，又稱：「是不是可以請檢調稍微步伐快一點，林昆海的大選賭盤案，到底他是有還是沒有啊？」等詞，有告訴人提出之節目譯文可稽（他字卷第16頁），故被告尚非武斷指稱告訴人涉案情事，而將事件真相留供有權機關調查及閱聽大眾判斷。又告訴人時任三立電視股份有限公司之負責人，有該公司變更登記表附卷可稽（他字卷第19頁），顯有能力也有管道在言論市場上為自己澄清事件始末。由於總統選舉在選舉過程之正當妥適，至關重要，被告揭露之消息，具備高度新聞價值，限制是類消息之即時散佈，留待偵察機關於選後偵結，未符比例，是被告於新聞性節目中傳播此等消息，再透過言論市場之掏洗及澄清，使事態明朗，應屬適切，要難指為有何真實惡意。
4.根據以上三點所述，被告指稱告訴人涉入總統選舉賭盤一事，係轉述自業已週知之其他媒體訊息，並非憑空捏造，且被告報導以前，其他媒體或被告自身均已有所查證，被告尚提供告訴人方面平衡報導澄清事實之機會，被告所揭露之訊息，又屬可受公評之高度公益事項，在無其他積極證據足認被告具備真實惡意之情形下，參照前述刑事訴訟法第154條第2項規定所示之證據法則，應認被告不具備誹謗之故意，而屬善意發表言論。
（四）綜上所述，被告雖有損及告訴人名譽之言論，但被告之言論內容，係對可受公評之事而為適當之評論，因無證據足認有真實惡意，即應受言論自由之保障，故依刑法第311條第2款規定，不能以誹謗罪相繩。原不起訴處分書及駁回再議處分書，分別根據相關事證，敘明取捨證據認定事實之理由，並以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法應屬妥適。從而，聲請人指摘不起訴及駁回再議之處分違法不當，聲請對被告誹謗罪嫌交付審判，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國103年10月9日
刑事第七庭審判長法官雷雯華
法官李郁屏法官陳介安以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官謝佩旻中華民國103年10月9日